Дело № 2-2908-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в состав: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Болодурину Игорю Владимировичу, Бажутовой Любови Михайловне, Лымарь Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и ИП Болодуриным И.В. был заключен кредитный договор № с предоставлением 6 000 000,00 рублей, для приобретения недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ИП Болодурин взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ИП Болодуриным к кредитному договору заключены дополнительные соглашения №№ 1-3 о повышении процентной ставки до 20% годовых, повышении размера платы за обслуживание кредита до 0.7% и изменении графика погашения кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечено: - поручительством Бажутовой Л.М. на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №; - поручительством ИП Лымарь Е.А. на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №; -залогом оборудования, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Лымарь Е.А.; -залогом товаров, наводящихся в обороте, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Болодуриным И.В.; -залогом товаров, наводящихся в обороте, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Лымарь Е.А.; -залогом недвижимости, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Болодуриным И.В. В связи с изменениями существенных условий договора, к договорам поручительства и залога заключены дополнительные соглашения. Надлежащее исполнение обязательства ИП Болодурина в соответствии со ст.330 ГК РФ также обеспечено неустойкой: пунктом 2.11 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ИП Болодурина сумма денежных средств составила 6 500 620,70 рублей, из них: основной долг 5854454,73 руб., проценты 427899,30 руб., плата за обслуживание кредита 11818,78 руб., неустойка за прострочку погашения основного долга, процентов и платы за обслуживание кредита 206447,89 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что на момент подачи заявления установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – нежилого помещения - солярия – 6500000 рублей. В соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость указанного объекта недвижимости была установлена соглашением сторон в размере 6 000 000 рублей. Просит установить начальную продажную стоимость данного объекта в размере 6000000 рублей. В судебном заседании представитель истца Киндысевич О.В, действующая на основании доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, полностью поддержала, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлениях. Ответчики Бажутова Л.М., ИП Лымарь Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя, о чем в деле имеется заявление (л.д. ). Представитель ответчиков Бажутовой Л.М. и ИП Лымарь Е.А.- Войтенко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, предоставила письменные пояснения согласно которым полагает, что условия п.п. 2.2 Кредитного Договора и п.2.9 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в силу чего из общей суммы задолженности должны быть исключены суммы, уплаченные банку во исполнение указанных условий договора. недействительными. Кроме того, полагает, что размер неустойки может быть снижен до разумных пределов. Ответчик ИП Болодурин И.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и ИП Болодуриным И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 6 000000 рублей. Возврат кредита и начисленных процентов должен был осуществляться ежемесячно (л.д. ). Исполнение обязательств заемщика обеспечено: договорами поручительства с Бажутовой Л.М., ИП Лымарь Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, №, № (л.д. ); договором залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Лымарь Е.А. (л.д. ); договором залога товаров, наводящихся в обороте, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Болодуриным И.В. (л.д. ); договором залогом товаров, наводящихся в обороте, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Лымарь Е.А. (л.д. ); договором залога недвижимости, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Болодуриным И.В.(л.д. ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Факт получения денежных средств – кредитов подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспаривается. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.7 стороны установили право истца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору, потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ИП Болодурина, сумма денежных средств составила 6 500 620,70 рублей, из них: основной долг 5854454,73 руб., проценты 427899,30 руб., плата за обслуживание кредита 11818,78 руб., неустойка за прострочку погашения основного долга, процентов и платы за обслуживание кредита 206447,89 руб. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчиков, в том числе с поручителей, в солидарном порядке, основаны на условиях договоров поручительства и на вышеуказанных нормах права. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не соглашаясь с расчетом истца, ответчики тем не менее не представили суду расчет суммы, которая по их мнению должна быть взыскана с учетом сумм, подлежащих исключению из общей суммы задолженности. При таком положении дел суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. Пунктом 2.11 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Поэтому требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не названы обстоятельства, могущие повлиять на размер неустойки и возможность применения ст.333 ГК РФ. Суд исходит из того, что истец не единожды заключал дополнительные соглашения с ответчиками, предоставляя возможность для надлежащего исполнения обязательств путем изменения условий договора о процентах, сроках, однако заемщиком условия договора даже на дополнительных условиях не исполнены. Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: – принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лымарь Елене Александровне: товар в обороте (одежду), находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену1400000 рублей, - принадлежащее индивидуальному предпринимателю Болодурину Игорю Владимировичу: товар в обороте (одежду), находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 280000 рублей, - принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лымарь Елене Александровне: инфракрасную сауну одноместную ЛИПА, установив начальную продажную стоимость в размере 49004, 20 рублей; солярий Tecnosole X San 180 W, 2 штуки, установив начальную продажную стоимость каждого в размере 180659, 85 рублей, электронный пульт администратора – 3 штуки, продажной стоимостью каждого в 5085 рублей. - принадлежащее Болодурину Игорю Владимировичу: объект недвижимости - солярий, назначение нежилое, общей площадью 74 кв.метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, помещение 57, установив начальную продажную стоимость каждого в размере 6000000 рублей. При этом суд исходит из следующего. В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Как установлено судом, в обеспечение заключенного с ИП Болодуриным И.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п.4.7 Кредитного договора право Кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту (л.д. ). В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Как следует из договоров залога, приложений к ним, залоговая стоимость имущества: - принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лымарь Елене Александровне: товар в обороте (одежду), находящийся по адресу: <адрес>, - 1400000 рублей (л.д.17-20), - принадлежащего индивидуальному предпринимателю Болодурину Игорю Владимировичу: товар в обороте (одежду), находящийся по адресу: <адрес>, - 280000 рублей (л.д.26-28), - принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лымарь Елене Александровне: инфракрасная сауна одноместная ЛИПА - 49004, 20 рублей; солярий Tecnosole X San 180 W, 2 штуки, - 361319, 70 рублей; электронный пульт администратора – 3 штуки, - 15225, 00 руб.(л.д.36); - принадлежащего Болодурину Игорю Владимировичу: объект недвижимости - солярий, назначение нежилое, общей площадью № кв.метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, - 6000000 рублей (л.д.57 - п.1.4.). Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Болодурина Игоря Владимировича, Лымарь Елены Александровны, Бажутовой Любови Михайловны в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» 6500620, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40703, 10, всего - 6541323, 80 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: - принадлежащее Лымарь Елене Александровне: товар в обороте (одежду), находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1400000 рублей, - принадлежащее Болодурину Игорю Владимировичу: товар в обороте (одежду), находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 рублей, - принадлежащее Лымарь Елене Александровне: инфракрасную сауну одноместную ЛИПА, установив начальную продажную стоимость в размере 49004, 20 рублей; солярий Tecnosole X San 180 W, 2 штуки, установив начальную продажную стоимость каждого в размере 180659, 85 рублей; электронный пульт администратора – 3 штуки, установив начальную продажную стоимость каждого в размере 5085 руб.; - принадлежащее Болодурину Игорю Владимировичу: объект недвижимости - солярий, назначение нежилое, общей площадью 74 кв.метра, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6000000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева