Дело № 2-4496-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуева Алексея Леонидовича к ОАО «Сберегательный банк РФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей. Пунктом 3.1 договора была установлена комиссия за открытие ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пичуевым А.Л., Пичуевой Н.И. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 248 000 рублей. Пунктом 3.1 договора была установлена комиссия за открытие ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 49 920 рублей. По мнению истца, условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за открытие ссудного счета в размере 55920 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, также в суд не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает по изложенным в отзыве доводам (л.д._____).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (на неотложные нужды) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выданы денежные средства в размере 150000 рублей. Кроме того, между Пичуевым А.Л., Пичуевой Н.И. и Банком заключен кредитный договор № (Молодая Семья) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выданы денежные средства в размере 1248 000 рублей. Пунктом 3.1 каждого из указанных договоров установлена комиссия за открытие ссудного счета №, №. За обслуживание ссудного счета истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере 6 000 рублей и 49920 рублей соответственно (л.д._____).

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги, за открытие ссудного счета по двум договорам заемщик уплатил ответчику 55920 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.

Таким образом, исковые требования о возврате уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета являются обоснованными.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещая компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, и истцу пришлось тратить время на восстановление своих нарушенных прав.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе. Так, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие договора, в соответствии с которым заемщик вынужден уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, в целях получения кредита, не соответствует требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», то сделка в данной части является ничтожной.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, учитывая правовое содержание п.1 ст.181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года), иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077,6 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк» в пользу Пичуева Алексея Леонидовича уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 55920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего – 57920 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2077,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья Б.В. Доржиева