Дело № 2-2064/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего судьи – П. Н. Смолякова, с участием истцов – Т. В. Филатовой, М. Л. Повереновой, представителя истцов и третьего лица – С. С. Ярового, представителя ответчика – Т. А. Алфимовой, при секретаре – М. Г. Дугаржаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Филатовой Татьяны Вадимовны, Халявка Веры Михайловны, Повереновой Марины Леонидовны, Капустина Анатолия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭЦ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Т. В. Филатова, В. М. Халявка, М. Л. Поверенова и А. П. Капустин обратились с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>. Ориентировочно 26 октября 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования. На этом собрании было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭЦ» (далее – ООО УК РЭЦ). Истцы в голосовании участие не принимали, поскольку не были уведомлены о проведении собрания. По этой причине считают, что принятое на собрании решение являлось незаконным. О незаконности решения свидетельствует и тот факт, что большинство квартир дома находится в общей собственности нескольких лиц, при этом в голосовании принимал участие только один из собственников, не имеющий полномочий представлять интересы других собственников. Просили признать решение собрания о выборе управляющей компании недействительным, обязать ООО УК РЭЦ передать техническую и бухгалтерскую документацию на дом в открытое акционерное общество «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика»), которое ранее обслуживало этот дом. В ходе судебного разбирательства Т. В. Филатова и М. Л. Поверенова исковые требования дополнили (л.д. __________), указав, что протокол общего собрания от 26 октября 2010 г. не соответствует требованиям жилищного законодательства, часть решений собственников не имеет даты их вынесения, ряд голосовавших на собрании лиц не являются собственниками квартир в этом доме. Анализ приложенных к протоколу решений собственников дома позволяет утверждать о том, что кворум на собрании отсутствовал. В судебном заседании явившиеся истцы Т. В. Филатова и М. Л. Поверенова, их представитель С. С. Яровой исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам. Остальные истцы, надлежаще извещённые (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без их участия. Представитель ООО УК РЭЦ Т. А. Алфимова в письменных возражениях (л.д. __________) и данных суду объяснениях исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом. Уведомление о проведении собрания 26 октября 2010 г. было заблаговременно размещено на входных дверях каждого подъезда дома. В голосовании от каждой квартиры действительно принимал участие один собственник, наличие других сособственников не выяснялось, однако на итоги голосования это не повлияло. С. С. Яровой, представляя также интересы ОАО «Служба заказчика», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выразил позицию, аналогичную занятой им при представлении интересов истцов. Производство по делу в части требований о понуждении ООО УК РЭЦ передать техническую и бухгалтерскую документацию на соответствующий дом в ОАО «Служба заказчика» оставлено без рассмотрения (л.д. __________). Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 26 октября 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>. На данном собрании путём проведения заочного голосования было принято решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией – ООО УК РЭЦ. В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ). В соответствии с правилами части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из дела видно, что истцы Т. В. Филатова, В. М. Халявка, М. Л. Поверенова и А. П. Капустин в общем собрании собственников помещений дома, состоявшемся 26 октября 2010 г., участие не принимали, оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы собственников общего имущества собственников помещений в доме. Следовательно, они вправе обжаловать соответствующее решение в суд. Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. В соответствии с протоколом итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений дома от 26 октября 2010 г. (л.д. __________) общая площадь помещений дома составляет 7705,2 кв.м., из общего числа голосовавших городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит 635 кв.м. (8,24%), иным собственникам помещений принадлежит 4130 кв.м. (53,61%), всего – 4765,9 кв.м. (61,85%). Однако при проведении собрания не учтено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В настоящем случае (л.д. __________) голоса подсчитаны из расчёта – один голос = один кв.м. площади помещения, что противоречит названной правовой норме. В итоге, применительно к жилым помещениям, имеющим нескольких собственников (л.д. __________), голосовал только один из собственников без ссылок в своём решении на то, что действует по тому или иному полномочию (доверенность; документ, подтверждающий статус законного представителя) от имени других собственников: Т. В. Долина (кв. 107), Т. П. Бумажкина (кв. 106), Н. Т. Дядюра (кв. 105), О. В. Пермякова (кв. 94), Г. Г. Романова (кв. 64), В. М. Дегтярев (кв. 74), Е. А. Качулин (кв. 59), О. Н. Митрохина (кв. 2), В. Н. Травкин (кв. 14), О. В. Деревцова (кв. 16), Г. В. Шевчук (кв. 22), Н. Л. Бербенюк (кв. 33), Л. В. Семенова (кв. 37), Л. В. Семенова (кв. 37), А. С. Смирнова (кв. 42), О. В. Смирнова (кв. 48), Л. А. Ноева (кв. 113), Л. С. Линявская (кв. 147), Н. А. Лихачева (кв. 116), Л. С. Веригина (кв. 123), А. Г. Буштаренко (кв. 129), М. Ю. Егорова (кв. 157), О. А. Васильева (кв. 158), В. К. Чемусов (кв. 155), П. Е. Петров (кв. 9). Таким образом, как рассчитано в дополнении к исковому заявлению (л.д. __________), при правильном подсчёте 1220,96 голосов являются недействительными, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума: 4765,9 – 1220,9 = 3545 голосов или менее 50%. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ решения собственников помещений (л.д. __________) не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании. Более того, ряд лиц, участвовавших в голосовании (л.д. __________), а именно: А. В. Селиверстов (кв. 57), А. В. Рыжнина (кв. 90), А. Д. Дашидандоков (кв. 91), Н. В. Кузьмин (кв. 65), К. В. Безъязыкова (кв. 18), Н. С. Макарова (кв. 20), Н. Г. Чипина (кв. 46), А. Ю. Стрижова (кв. 47), В. Л. Христолюбова (кв. 49), Н. В. Дрофич (кв. 138), А. А. Левчик (кв. 136), исходя из собранных судом доказательств (л.д. __________) собственниками помещений в доме не являются. При этом доверенности на голосование на упомянутых лиц в дело не представлены. Документально подтверждённых сведений об изменении фамилий этих лиц также не имеется. При таких обстоятельствах, собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для его проведения отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований ЖК РФ. Таким образом, решение этого собрания в оспариваемой части надлежит признать недействительным, так как процедура проведения общего собрания нарушена. Надлежит учесть и то обстоятельство, что при проведении собрания не соблюдены требования части 4 статьи 45 ЖК РФ о том, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Инициатор проведения собрания – ФИО43, допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д. __________), показала, что сообщение о его проведении было размещено на входных дверях подъездов дома. При этом указанное место не было ранее определено решением общего собрания собственников помещений в доме для размещения соответствующих сообщений. Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, ООО УК РЭЦ должно возместить судебные расходы истцов на уплату государственной пошлины (л.д. __________) – по 200 рублей каждому. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение от 26 октября 2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, в части выбора способа управления домом управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭЦ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭЦ» в пользу Филатовой Татьяны Вадимовны возмещение судебных расходов в размере 200 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭЦ» в пользу Халявка Веры Михайловны возмещение судебных расходов в размере 200 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭЦ» в пользу Повереновой Марины Леонидовны возмещение судебных расходов в размере 200 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭЦ» в пользу Капустина Анатолия Павловича возмещение судебных расходов в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ