Дело № 2-2169/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием истца – А. А. Гурулева, представителя ответчика – Е. В. Михалевой, при секретаре – М. Г. Дугаржаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гурулева Александра Алексеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: А. А. Гурулев обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (район <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Тойота Исис» (Toyota Isis), государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновником происшествия стал водитель В. М. Гашков, управлявший автомобилем марки «Тойота Харриер» (Toyota Harrier), государственный регистрационный знак №. Гражданская В. М. Гашкова была застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»). А. А. Гурулев обратился к названному страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 22246 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, он организовал независимую оценку повреждений, полученных его автомобилем, которая показала, что на его ремонт дополнительно потребуются 62528 рублей. Просит довзыскать с ОАО «АльфаСтрахование» указанную сумму, а также расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2180 рублей 84 коп. В судебном заседании А. А. Гурулев иск поддержал по вышеприведённым доводам. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Е. В. Михалёва заявленные требования не признала, пояснила, что размер ущерба является завышенным, повторная оценка проведена с нарушением действующего законодательства. Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. В. Гашкова, В. М. Гашков, А. А. Гурулева, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________), между Н. В. Гашковой (собственник) и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования гражданской ответственности Н. В. Гашковой как владельца автомобиля марки «Тойота Харриер» (Toyota Harrier), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (район <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением В. М. Гашкова, а также автомобиля марки «Тойота Исис» (Toyota Isis), государственный регистрационный знак №, который принадлежит А. А. Гурулеву и находился под управлением водителя А. А. Гурулевой. Из дела (л.д. ____________) видно, что данное столкновение произошло по вине водителя В. М. Гашкова, который управлял транспортным средством без учёта имевшихся сложных дорожных и метеорологических условий. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили сторон, образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22246 рублей. Выплаченная сумма определена на основании заключения/калькуляции, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза транспорта» (л.д. __________). Сравнив указанный документ с представленным истцом экспертным заключением № 238, составленным Забайкальским краевым отделением Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. __________), суд отдаёт предпочтение последнему (восстановительный ремонт оценён 84774 рубля). Его обоснованность подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля эксперт Б. Б. Захаров (л.д. __________), который в отличие от лица, составлявшего альтернативное заключение (оценка производилась в г. Новосибирске), лично осматривал повреждённый автомобиль. Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза транспорта», кроме того, учтён не соответствующий действительности (см. фото, л.д. __________) пробег повреждённого автомобиля, притом что его вывод о том, что показания одометра автомобиля занижены (пробег «считан»), являются голословными. Ссылки представителя ответчика на несоответствие заключения, составленного Забайкальским краевым отделением Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, не могут быть приняты судом, поскольку альтернативное заключение вообще не содержит ссылок на нормативные акты и методическую литературу, а равно на использованные источники ценообразования. Оснований для назначения по ходатайству (л.д. __________) представителя ОАО «АльфаСтрахование» суд, с целью обеспечить процессуальную эффективность и экономию, не усмотрел. Дело может быть рассмотрено по собранным доказательствам. При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, состязательность сторон, суд считает возможным взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение: 84774 - 22246 = 62528 рублей. В аналогичном порядке взыскиваются расходы (л.д. __________) на производство оценки ущерба в размере 3500 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины (л.д. __________) – 2180 рублей 84 коп. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Гурулева Александра Алексеевича удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гурулева Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 62528 рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 3500 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2180 рублей 84 коп., всего – 68208 рублей 84 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ