Дело № 2-1771-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кунгурову Ивану Викторовичу, Кунгуровой Татьяне Евгеньевне, Вашенкову Евгению Андреевичу, Пищугину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Кунгурова Ивана Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 28 апреля 008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения 8600 и Кунгуровым Иваном Викторовичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик Кунгуров И.В. обязан был возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 4.4. договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору н неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.1 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 4.3. кредитного договора установлены срок и порядок погашения процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В нарушение названных условий договора, а также положений ст.ст.309, 310, 810 ГШК РФ заемщик платежи по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ не производил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147522, 03 рубля, из них: основной долг – 6667, 67 рублей, просроченный основной долг – 79687, 63 руб., проценты – 1922, 01 руб., просроченный проценты – 39438, 28 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 13158, 35 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6649, 09 руб.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Вашенкова Е.А., Пищугина Р.В., Кунгуровой Т.Е. на основании заключенных с ними договоров поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 147522, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150, 44 рубля.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску поступили уточнения, выразившиеся в увеличении размера исковых требований. В связи с отсутствием погашения по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 196002, 24 руб., из них: основной долг – 6667, 67 рублей, просроченный основной долг – 99687, 64 руб., проценты – 2856, 62 руб., просроченный проценты – 47368, 51 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 21878, 04 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10878, 09 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 196002, 24 руб., а также судебные расходы в размере 4150, 44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кунгурова И.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он, мотивируя тем, что условия договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета противоречат нормам действующего законодательства, просит признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», в части оплаты кредитору единовременного платежа в размере 16000 рублей за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № денежные средства в размере 33534, 40 руб., из них: 16000 рублей - единовременный платеж, 4524, 40 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. - оплата юридических услуг. Денежные средства, взысканные с банка, просит направить к зачету первоначального требования.

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены: Кунгуров И.В. просит признать условие п.3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с банка 16000 рублей, уплаченные им во исполнение п.3.1 договора, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4710, 40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21600 рублей за 45 дней, расходы на юридические услуги 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Иванова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала в полном объеме, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ погашение по кредитному договору до настоящего времени не осуществляется, в результате чего образовалась сумма задолженности, указанная в иске, которую она и просит взыскать в том числе и с поручителей, в солидарном порядке.

Встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в котором указала, что Кунгуров И.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, приняв эти условия. Условиями договора не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку. Полагает, что сделка является оспоримой, поэтому Кунгуровым И.В. пропущен срок исковой давности по таким сделкам (1 год). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек и 3-летний срок давности, что является основанием для отказа в иске. Соответственно, просит отказать и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик Кунгуров И.В. в суд не явился в связи с отдаленностью проживания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив вышеуказанное встречное исковое заявление, а также письменное возражение на исковое заявление банка, где:

1) выражает несогласие с ценой иска, полагая, что представленный истцом расчет не понятен для участников процесса, поэтому не должен приниматься как доказательство цены иска;

2) на момент подачи иска договоры поручительства в части возврата денежных средств с января 2009 по январь 2010 года в силу ч.4 ст.367 ГК РФ прекратили свое действие. Просит в иске банку отказать в полном объеме.

Ответчик Вашенков Е.А. исковые требования также не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям (л.д.____): выражает сомнения по поводу получения заемщиком кредитных средств в размере 400000 рублей, кроме того, полагает, что полномочия Чибушевой Л.В., подписавшей кредитный договор и договоры поручительства, должны быть проверены в судебном заседании; в представленном расчете не раскрыто происхождение сумм. Просит в иске отказать.

Ответчики Кунгурова Т.Е., Пищугин Р.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кунгуровых, Пищугина Р.В.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив их в совокупности с действующим законодательством, сул приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей специализированным дополнительным офисом 8600/048 Чибушевой Л.В. и Кунгуровым И.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 400 000 рублей под 17% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ. датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, открытый в филиале кредитора Читинском ОСБ 8600/048. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 4.3. кредитного договора установлены срок и порядок погашения процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.4. договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт получения денежных средств по настоящему кредитному договору не оспаривается самим заемщиком Кунгуровым И.В.

Из истории операций по договору видно, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Данный факт также не отрицается ответчиками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении кредитного договора согласно п. 5.2.4 стороны установили право истца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии с договорами поручительства №№ №, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вашенковым Е.А.., Кунгуровой Т.Е., Пищугиным Р.В. соответственно, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.), при этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что следует из п.1.2 договоров поручительства.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеуказанными договорами поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем суд при наличии данных о неисполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 196002, 24 руб., из них основной долг – 6667, 67 рублей, просроченный основной долг – 99687, 64 руб., проценты – 2856, 62 руб., просроченный проценты – 47368, 51 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 21878, 04 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10878, 09 руб. (л.д._____).

Расчет ответчиками не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, ответчикам не представлено, поэтому судом при разрешении исковых требований принимается расчет истца по первоначальному иску.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 196002, 24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчиков о неясности расчета цены иска опровергаются материалами дела. Так, представителем банка представлены подробные и понятные расчеты с указанием применённых формул расчета как текущего, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, так и неустоек (л.д._____). Между тем, каких-либо иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков об истечении 1 года, предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ, опровергаются п.3.2 вышеприведенных договоров поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2.). Обязательства Кунгурова И.В. по кредитному договору до настоящего времени не прекращены. Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств следует, что банк ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителей по рассматриваемому кредитному договору суммы долга. Судебный приказ был издан в течение 1 года с момента прекращения платежей – ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вашенкова А.В. (л.д.______). Исковое заявление от банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований утверждать, что банком пропущен срок в 1 год, установленный для договоров поручительства без указания срока действия, оснований не имеется.

Доводы о неподтверждении полномочий Чибушевой Л.В., подписавшей кредитный и договоры поручительства, не основаны на материалах дела. Так, имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя филиала банка, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале Банка, генеральной доверенности, доверяет заведующей Специализированным допофисом № Читинского отделения № Чибушевой Л.В. совершать от имени и в интересах банка юридические и фактические действия, в том числе осуществлять сделки с физическими лицами (л.д._____). Из пояснения представителя истца следует, что аналогичная доверенность имелась и на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Сбербанк одобрил действия Чибушевой Л.В., кредит был выдан, то оснований сомневаться в полномочиях Чибушевой Л.В. у суда не имеется.

Что касается встречных исковых требований, заявленных ответчиком Кунгуровым И.В., суд полагает возможным удовлетворить их частично, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кунгуровым И.В. предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3 2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, как видно из кредитного договора, квитанции банка № от ДД.ММ.ГГГГ, плата возложена на потребителя услуги, за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил ответчику 16000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.

Таким образом, исковые требования о возврате уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета являются обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе. Так, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие договора, в соответствии с которым заемщик вынужден уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, в целях получения кредита, не соответствует требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», то сделка в данной части является ничтожной.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, учитывая правовое содержание п.1 ст.181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года), иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Встречное исковое заявление Кунгуровым И.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.____).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец по встречному иску сам до настоящего времени пользуется банковскими средствами, не возвращая сумму образовавшейся задолженности. По этим же основаниям не подлежит и взысканию компенсация морального вреда. Требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Кунгуровым И.В. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЦРА и Кунгуровым И.В., из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовой консультации по защите нарушенных прав, подготовку претензии, подготовку искового заявления в суд. Между тем, из данного договора невозможно установить, по какому вопросу была оказана юридическая консультация, какой иск, к кому, о чем был подготовлен, тем самым оказание юридических услуг именно по настоящему рассматриваемому делу не подтверждается.

Таким образом, всего с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кунгурова И.В. подлежит взысканию 16000 рублей.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей.

Согласно ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Банком при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4150, 44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__ ). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кунгурова Ивана Викторовича, Кунгуровой Татьяны Евгеньевны, Вашенкова Евгения Андреевича, Пищугина Романа Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 196002, 24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150, 44 рубля, всего – 200152, 68 рублей.

Встречные исковые требования Кунгурова Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Признать п.3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк РФ и Кунгуровым И.В., недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кунгурова Ивана Викторовича 16000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход городского округа «город Чита» в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Б.В.Доржиева