«22» июня 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Новикова В.Н., при секретаре Малкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пляскиной Татьяны Александровны, Пляскиной Анастасии Александровны к администрации городского округа «Город Чита» о признании права на приватизацию жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Пляскины Т.А., А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на то, что на основании ордера от 26.02.1999г. они были вселены в комнату № здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении истцы проживают с 1999г. и по настоящее время. Ранее указанное общежитие принадлежало ОАО «Российские железные дороги», однако на основании распоряжения председателя комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» № р от ДД.ММ.ГГГГ было передано в муниципальную собственность. Вместе с тем, истцам в заключении договора социального найма отказано. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», просили суд признать за ними фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, обязать администрацию городского округа «Город Чита» заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение с правом последующей приватизации. Истица Пляскина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Пляскиной А.А. Истица Пляскина Т.А., ее представитель Григорьева Н.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнили, просили суд признать за Пляскиной Т.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пляскина Т.А. в судебном заседании пояснила, что комната в общежитии ей и ее дочери была предоставлена в 1999г. в связи с работой на Забайкальской железной дороге, где она работает и в настоящее время. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ссылка истцов на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данная норма распространяется на отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, которые использовались в качестве общежитий и были переданы в ведение органов местного самоуправления. При этом подразумевается, что отношения по пользованию жилыми помещениями возникли до момента передачи общежитий от государственных или муниципальных предприятий в ведение органов местного самоуправления либо до момента, когда такая передача должна бала произойти. Ст. 102 ЖК РФ устанавливает такое основание прекращения договора найма специализированного жилого помещения как переход права собственности, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу. Исключение составляют случаи, когда новый собственник такого жилого помещения или юридического лица, которому передано это жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ). В данном случае согласно ст. 7 вышеуказанного закона истицей в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что на момент передачи жилого помещения она состояла в трудовых отношениях с бывшим собственником – ОАО «РЖД». Кроме того, <адрес> не признан межведомственной комиссией соответствующим требованиям к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. Более того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в приватизации данного жилого помещения им пока никто не отказывал. Вопрос о приватизации истцами спорного жилого помещения решен быть не может, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о неучастии ранее в приватизации, ими не предоставлено. Просила суд в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является изолированное жилое помещение <адрес>. В указанное жилое помещение Пляскина Т.А. и ее дочь Пляскина А.А. вселились в 1999г. и проживают по настоящее время. Основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение послужил ордер на поселение в общежитие по <адрес>, выданный 26 февраля 1999г. Ордер был подписан председателем профкома и начальником вагонного депо ст. Чита-1 Забайкальской железной дороги. Данный ордер был выдан в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», согласно п. 10 которого на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие, администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Из изложенного следует, что истцы проживали с 1999г. в принадлежащем ОАО «РЖД» жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях найма жилого помещения в общежитии. Вместе с тем, 26 октября 2009 года здание указанного общежития на основании договора пожертвования имущества ОАО «РЖД» было передано в собственность городского округа «Город Чита». При этом орган местного самоуправления для Пляскиной Т.А., Пляскиной А.А. работодателем не является. Таким образом, Пляскины на законном основании приобрели право пользования спорным жилым помещением, переданным в ведение органу местного самоуправления, не являющемуся для истцов работодателем. Следовательно, в настоящее время не имеется оснований считать, что истцы проживают в спорном помещении по договору специализированного найма жилого помещения, ввиду чего ссылки представителя ответчика на ст. 102 ЖК РФ, устанавливающую основания прекращения договора найма специализированного жилого помещения суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом ст. 4 указанного закона РФ устанавливает, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Вместе с тем, в силу ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Однако статья 7 постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Из вышеизложенного следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, были переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от времени (до 1 марта 2005 года либо после), утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, следует, что Пляскина Т.А. и Пляскина А.А., проживающие на законном основании в спорном жилом помещении, находящемся в здании общежития, переданном в ведение органу местного самоуправления, как следствие, являющегося для истцов наймодателем, с которым наниматели в трудовых отношениях не состоят, в связи с чем и независимо от даты вселения, имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пляскиной Татьяны Александровны, Пляскиной Анастасии Александровны удовлетворить. Признать за Пляскиной Татьяной Александровной, Пляскиной Анастасией Александровной право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья В.Н. Новиков