«30» июня 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Виляник Романа Михайловича к ООО «ТрансСтройИнвест», ТСЖ «Геолог», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Виляник Р.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 18.08.2008г. между ним и ООО «ТрансСтройИнвест» был заключен договор на инвестиционную деятельность, предметом которого явилось инвестирование строительства гаражного кооператива на 18 мест. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался по факту окончания строительства передать истцу гараж № общей площадью 30 кв.м. Строительство гаражей производилось в соответствии с заключенным договором между ООО «ТрансСтройИнвест» и ТСЖ «Геолог», по условиям которого ТСЖ «Геолог» обязалось оформить всю разрешительную документацию на строительство, а ООО «ТрансСтройИнвест» - осуществить строительство. Однако разрешение на строительство ТСЖ «Геолог» вовремя оформлено не было. При таких обстоятельствах зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке не представляется возможным. Просил суд признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Виляник Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от директора П.С. Маркевича в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что с заявленными Виляник Р.М. требования он согласен, возражений относительно их удовлетворения не имеет, а также подтверждает факт строительства гаража № и выполнения истцом обязательств по договору инвестиций от 18.08.2008г. в полном объеме.

Представитель ответчика департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО «ТрансСтройИнвест».

В судебном заседании представитель истца Жалнин Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Геолог» председатель Хромовских Ю.Я., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, суду пояснил, что факт несвоевременного оформления разрешительной документации никак не зависел от истца и не может влиять на законность его требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2008 года между ООО «ТрансСтройИнвест» и Виляник Р.М. был заключен договор на инвестиционную деятельность, объектом которого явилось инвестирование в строительство гаражного кооператива на 18 мест по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ООО «ТрансСтройИнвест» взяло на себя обязательство построить и передать в собственность истцу гараж №, общей площадью по проекту 30 кв.м., расположенный в указанном гаражном кооперативе. Сумма инвестиций составила 400000 рублей. ТСЖ «Геолог» являлось заказчиком строительства указанного объекта, именно в его ведении находился земельный участок, предоставленный для размещения гаражей боксового типа, а ООО «ТрансСтройИнвест» - являлся подрядчиком.

Судом установлено, что стороны обязательства по договору на инвестиционную деятельность выполнили в полном объеме: истец оплатил предусмотренную договором денежную сумму, а ООО «ТрансСтройИнвест» передало Виляник Р.М. гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки от 18.08.2008г.

Вместе с тем, как следует из письма отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» № 95/09 от 09.06.2009 г. в выдаче разрешения на строительство гаражей боксового типа по адресу: <адрес> ТСЖ «Геолог» отказано по причине неполного перечня документов, представленных на рассмотрение, а также завершения строительства объекта. Следовательно, сложившаяся ситуация препятствует в регистрации права собственности истца на приобретенный им объект недвижимости.

Тем не менее, как указано Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Пленума от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного заседания установлено, что согласование места размещения гаражей боксового типа, распоряжение мэра г. Читы о предоставлении земельного участка в аренду были получены, договор аренды земельного участка по указанному адресу с ТСЖ «Геолог» заключен, земельный участок был выделен для строительства гаражей, использован по назначению. Все необходимые согласования и заключения компетентных органов на строительство гаражей были также получены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что неправильное оформление ответчиками документов для строительства не может быть поставлено в вину истцу, выполнившему все условия договора, и сложившаяся ситуация не должна нарушать его права, в противном случае он не сможет в полной мере реализовывать свои права собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виляник Романа Михайловича удовлетворить.

Признать за Виляник Романом Михайловичем право собственности на гараж №, общей площадью 36 кв.м., расположенный адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: В.Н. Новиков