Дело № 2-2220-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Цыпыловой Светланы Михайловны к ИП Ворожейкину Сергею Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в должности продавца в магазине «Надежда», принадлежащем ИП Ворожейкину С.Н.. Со ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с руководителем была переведена на должность уборщицы на базу отдыха «Надежда» на озере Арахлей с условиями работы – ненормированный рабочий день, оплата 4330 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца за то, что она отказалась выходить на работу, при этом до настоящего времени трудовую книжку не вернул, оплату труда за проработанные 12 дней не произвел. Просит обязать ответчика вернуть трудовую книжку, произвести в трудовой книжке новую запись об увольнении, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1076, 13 рублей, компенсацию за невыплату зарплаты в размере 52, 44 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26695, 76 рублей (в связи с невыдачей трудовой книжки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1219, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что об увольнении она узнала не из официальных документов, а со слов своей сменщицы – продавца ИАС письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы к ИМ Ворожейкину не обращалась. С приказом об увольнении не знакомилась, копию его не получала. Ответчик ИП Ворожейкин С.Н. исковые требования не признал, суду пояснив, что истица до настоящего времени не уволена, сведения о ней заносятся в табель, хотя она самовольно покинула свое рабочее место на Арахлее, отказалась выходить на работу. С какими –либо заявлениями к нему она не обращалась. После проведения в магазине учета была выявлена недостача, в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту недостачи в размере 4155, 37 рублей. Заработную плату в размере 1076, 13 рублей он готов был выплатить в судебном заседании, однако истец отказалась от получения денежных средств. Также ответчик пояснил, что рудовую книжку выдаст при наличии заявления от истца, так как до настоящего времени она трудоустроена у него. Остальные исковые требования также не признал, поскольку вынужденного прогула в результате невыдачи трудовой книжки не было, оснований для выплаты компенсации за задержку заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не имеется. Кроме того, ответчик поддержал позицию своего представителя о пропуске 3 –месячного срока, предусмотренного трудовым законодательством. Представитель ответчика Караваева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, где указала, что истица до настоящего времени не уволена из магазина «Надежда», заявление на увольнение не подавала, заявление о выдаче трудовой книжки также не направляла. В настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту выявленной недостачи в период работы истца, данное обстоятельство она и связывает с невыходом истца на работу. Заработная плата в размере 1076, 13 рублей истцу начислена, однако истец не является за указанной суммой денег. Кроме того, о нарушении своего права на выплату заработной платы истец узнала по результатами прокурорской проверки, когда было установлено наличие задолженности по заработной плате. Проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, ответ истица получила в указанный день, однако в течение 3 месяцев, установленных ст.392 ТК РФ, каких-либо требований не предъявила, при этом уважительных причине для пропуск срока у истца не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу в качестве продавца в магазин «Надежда», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ворожейкину С.Н., с оплатой труда в 1000 рублей за 15 дней плюс 3% от выручки (л.д._____). На основании отсутствия дополнительных соглашений в письменном виде и пояснений как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность уборщицы на базу отдыха «Надежда», при этом ответчиком действительно были нарушены требования трудового законодательства, заключавшиеся в невключении в трудовой договор условий об оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, об обязательном социальном страховании работника, неполучении согласия на перевод на другую работу. Указанные обстоятельства установлены по результатам проверки прокуратурой <адрес> по жалобе истца на действия ответчика. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности, штраф уплачен, о чем представлена квитанция. Прокуратурой также установлено, что ответчиком не произведен расчет по заработной плате за отработанные 12 рабочих дней на базе отдыха в должности уборщицы в размере 1076, 13 рублей. В ответе на жалобу указано, что данные денежные средства истец вправе получить при обращении к работодателю (л.д._____). Ответ из прокуратуры получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств видно, что заработная плата за июль 2010 года в размере 1076 рублей истцу начислена, о чем свидетельствует расчетная ведомость (л.д.____). Из объяснений сторон следует, что истец для получения начисленной заработной платы не является. Более того, отказалась она и от получения данных денег в ходе рассмотрения настоящего дела, мотивируя это невыдачей трудовой книжки. Однако, из представленных табелей учета рабочего времени за август 2010 – март 2011 года (л.д.___) следует, что сведения об истце вносятся в табель ежемесячно, соответственно, оснований полагать, что истец уволена, не имеется. Из объяснения истца следует, что об её увольнении она узнала со слов работников магазина, не наделенных полномочиями по увольнению и решению кадровых вопросов. В соответствии со ст.84-1 ТК РФ обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя возникает в день прекращения трудового договора. Каких-либо приказов об увольнении не имеется. При таком положении дел, когда истец не уволена, записи об увольнении в трудовой книжке не имеется, оснований для обязания ответчика к выдаче трудовой книжки истцу, а также внесения «новой записи в трудовую книжку», о чем просит истец, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки. Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, истица, получив ответ из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, узнала о наличии задолженности по заработной плате в размере 1067, 13 рублей, о возможности получения этих денег в любое время у работодателя. Тем не менее, за деньгами не обратилась. Никаких требований в судебном порядке в течение 3 месяцев не заявила, доказательств уважительности причин пропуска не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Цыпыловой Светланы Михайловны к ИП Ворожейкину Сергею Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки с новой записью об увольнении отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева