Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Муниципальному предприятию администрации городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению, штрафа за непредставление отчетной документации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

07 апреля 2006 года между Общественной организацией «Российское авторское общество» и ответчиком было заключено соглашение № 144 о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных (кино- видео-) произведений, которое действует с 01 января 2006 г. и в соответствии с п. 5.2 автоматически продлевается на каждый последующий год.

Согласно п. 1.3 Соглашения ответчик обязан выплачивать авторское вознаграждение (3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов на кинофильмы) за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов, которое подлежит перечислению на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней со дня составления расчетного листа и финансовой справки. По условиям названного соглашения, ответчик обязан не позднее 10 дней после окончания каждого месяца предоставлять истцу сведения об использованных произведениях и суммах валового сбора от продажи билетов. С января 2008 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением. Неоднократное направление истцом в адрес ответчика претензий с требованием выплатить образовавшуюся задолженность положительных результатов не дало, ответчик отказался исполнять условия договора. За шесть месяцев работы в 2007 году МП «Кинотеатр Удокан» произвел оплату авторского вознаграждения в размере 80 961 руб. По расчетам истца, исходя из размера среднемесячного платежа, сумма авторского вознаграждения за период демонстрации кинофильмов с 01 января 2008 года по 03 марта 2009 года составляет 188 909 руб. Условиями соглашения предусмотрены штрафные санкции за непредставление информации об использованных в отчетном периоде произведениях в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент выплаты, за каждый просроченный день.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по авторскому вознаграждению в размере 188 909 руб., штраф за непредставление отчетной документации в размере 188 909 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

4.02.2011г истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по авторскому вознаграждению в размере 1099397 руб. 70 коп., штраф в размере 200000 рублей ( л.д._____).

В обосновании суммы иска истец представил расчет, согласно которому задолженность по авторскому вознаграждению составляет: за российские фильмы: «Ирония судьбы. Продолжение» авторы музыки Потеенко Ю.А., Тавердиев М.Л. – 35501,25 руб., «Илья Муромец и Соловей Разбойник» - Васенков В.В. – 21346, 25 руб.; «Самый лучший фильм» - Потеенко Ю.А. – 72892,20 руб.; «Монтана» - Укупник А.С. – 1421,10 руб.; «Мы из будущего» - Бурляев И.Н. – 37728,30 руб.; «Александр. Невская битва» - Антоненко А.Е. – 6427,80 руб.; «Адмирал» - Муратов Р.Ф., Матвейчук Г.А. – 42816 руб.; «Тариф Новогодний»- Зуев А.В. – 27358,20 руб.; «Про Федота-стрельца, удалого молодца» - Васенков В.В., Кошеваров М.А. – 7998,30 руб.; «Любовь-Морковь 2» - Укупник А.С. – 61542,90 руб.; «Обитаемый остров» Потеенко Ю.А. – 34879,80 руб.; «Самый лучший фильм» - Потеенко Ю.А.- 41325,90 руб.; «Код апокалипса» - Даньков Д.Б. – 31,50 руб.; «Новая земля» - Матвейчук Г.А. – 5346,60 руб.; «Приключения Аленушки и Еремы» - Шустарев К.Л. – 1994,70 руб.; «Очень русский детектив» - Айги А.Г., Марто А. – 13410, 30 руб.; за иностранные фильмы: «Сокровище нации: книга тайн» - Тревор Рабин – 19394, 70 руб.; «Чужие против Хищника. Реквием.» - Браин Тулер – 9980,70 руб.; «Шепот» - Джефф Рона – 4134,60 руб.; «Рембо» - Браин Тилер – 1116,90 руб.; «Мой домашний динозавр» - Дж. Н. Говард – 5132,10 руб.; «Хортон» - Джон повел – 16220,40 руб.; «Судный день» - Тайлер Бэйтс – 6786, 30 руб.; «Невеста с того света» - Дэвид Китэй – 10059,60 руб.; «Двадцать одно» - Дэвид Сарди – 10611,90 руб.; «Однажды в Вегасе» - Христов Бег – 14256,60 руб.; «Хроники Нарнии: Принц Каспиан» - Харри Грегсон-Уильямс – 25702,80 руб.; «Явление» - Джеймс Ньютон Ховард – 9159,30 руб.; «Особо опасен» - Дэнни Эльфман – 38712,60 руб.; «Валл-И» - Томас Ньюман – 17161,50 руб.; «Хенкок» - Джон Пауэлл – 40399,74 руб.; «Хэллбой 2: Золотая Армия» - Дэнни Элфмен – 12721,80 руб.; «Мумия: Гробница императора драконов» - Рэнди Эдельман – 45036,60 руб.; «Солдата неудачи» - Теодор Шапиро – 9422,70 руб.; «Мадагаскар 2» - Ханс Циммер – 78496. 80 руб.; «Сезон охоты» - Рами Джавади – 11183,70 руб.; «Квант милосердия» – Дэвид Арнольд – 22201,20 руб.; «Вольт» - джон Пауэлл – 15587,40 руб.; «Сумерки» - Картер Барвел – 25495,20 руб.; «День, когда Земля остановилась» - Тайлер Ботерс – 21214,80 руб.; «Нико: путь к звездам» - Стефен Макеон – 10677 руб.; «Сказки на ночь» - Руперт Грегсон-Уильямс – 8663,10 руб.; «Мститель» - Дэвид Ньюман – 6933,60 руб.; «Другой мир: Восстание ликанов» - Пол Хэслингер – 23139,30 руб.; «Рок-н-рольщик» - Стив Айлес – 8783,70 руб.; «Мартышки в космосе» - Крис Бэйкон – 5778,78 руб.; «Случайный муж» - Андреа Гера – 5778, 78 руб.; «Вавилон нашей эры» - Этли Орварссон – 11797,50 руб.; «Смертельная гонка» - Пол Хаслингер – 15807,90 руб.; «Опасный Бангкок» - Брайн Тайлер – 6328,80 руб.; «Мухнем на Луну» - Рамэн Дьяди – 8836, 80 руб. ; «Мамма Миа» - Бенни Андерссон, Стиг Андерсон, Бьёрн Ульвеус – 8637 руб.; «Звездные войны» - Джон Вильямс – 2227, 20 руб.; «Макс Пэйн» - Марко Белтрами – 3821,40 руб. ( л.д._______________).

Представитель истца иск поддержал, считает себя надлежащим истцом, доводы ответчика считает несостоятельными, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. С приведенными ответчиком в отзыве на исковое заявление доводами не согласен и считает их необоснованными, пояснил следующее: в отзыве ответчик ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», который говорит, что истцами по делу выступают обладатели авторских прав, в защиту которых обратилась в суд организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе.

Между тем указанный пункт постановления дает разъяснения Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах», который утратил свою силу с 01.01.2008 года в связи с вводом в действие 4 части ГК РФ. РАО заявило исковые требования за период демонстрации фильмов с 01 января 2008 года по 04 марта 2009 года, то есть за период, когда уже начал действовать ГК РФ. Статья 1242 ГК РФ (п. 5) дала организации по управлению правами на коллективной основе право предъявлять требования в суде от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года, «аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации».Государственная аккредитация - это не просто «внутренняя процедура РФ»,

как считает ответчик, а новый институт гражданского права, принятый и введении Государственной Думой в Гражданский кодекс РФ. При этом не только аккредитация дала РАО право защищать интересы иностранных авторов, сам Закон - Гражданский кодекс РФ предоставляет иностранным авторам одинаковый со своими гражданами режим охраны авторских прав.

В соответствии со ст. 1196 ГК РФ гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом. При этом иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

Вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, не является исключительным правом автора (исключительное право перешло продюсеру фильма). Следовательно, на основании абз. 2 п. 1 ст. 1231 ГК РФ, данное право действует на территории Российской Федерации в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Абзац 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ гласит: «Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебный процесс был инициирован РАО от своего имени, РАО является истцом, самостоятельно несет все обязанности, и пользуется правами истца; интересы авторов, в том числе и иностранных, РАО представляет на основании Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-02\08 от 24 декабря 2008 года. Законодатель в п. 3 ст. 1263 ГК РФ (далее Кодекса) закрепил за автором музыкального произведения право на получение вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения, вне зависимости от того вознаграждения, которое выплачивается ему за создание произведения и передачу исключительных прав на использование по договору, заключенному с изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером).

Лицо, организовавшее создание сложного объекта (кинофильма), на основании договора об отчуждении исключительного права приобретает у автора права на различные способы использования его произведения, в том числе право на публичное исполнение (в кинотеатрах, видеосалонах, Домах и Дворцах Культуры и других общественных местах, ст. 1240 Кодекса), что позволяет изготовителю распоряжаться кинофильмом в целом.

Продюсеры и дистрибьюторы самостоятельно не осуществляют публичное исполнение кинофильма. Продюсер, как правообладатель на кинофильм в целом, как правило, предоставляет дистрибьютору исключительное право на публичное исполнение (демонстрацию) кинофильма в кинотеатрах. Дистрибьюторы, в свою очередь, по договору передают кинотеатрам неисключительное право на соответствующий способ использования кинофильма и получают за это обусловленное данным договором вознаграждение - прокатную плату. В прокатную плату, получаемую правообладателями (киностудиями, дистрибьюторами), предусмотренное п. 3 ст. 1263 Кодекса вознаграждение для авторов музыкальных произведений не включается. Этот факт подтверждается отсутствием таких положений в договорах проката кинофильмов, представленных в суд ответчиком.

Таким образом, кинотеатр на основании договора с правообладателем или дистрибьютором правомерно осуществляет публичное исполнение аудиовизуального произведения. РАО в этом случае заключает с кинотеатром договор, предусмотренный п.1 ст. 1243 Кодекса, о выплате вознаграждения за использование музыки, а не лицензионный договор, поскольку право на публичное исполнение аудиовизуального произведения было кинотеатром правомерно получено.

Обязанность по выплате авторского вознаграждения возникает у кинотеатра, как у организации, публично исполняющей музыкальные произведения при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, так как именно кинотеатр совершает предусмотренные законом действия.

Следовательно, данная обязанность возникает не у продюсера, и не у дистрибьютора из договора с автором, а у кинотеатра - из норм действующего законодательства, так как только кинотеатр, как юридическое лицо, совершает строго определённые действия - осуществляет публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при его публичном исполнении (пп. 8 ч. 2 п. 1 ст. 8, ст. 1270 Кодекса).

Обязательства у лиц - участников гражданского оборота возникают не только из договоров, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст. 307 ГК РФ). Договор является двусторонней сделкой и порождает права и обязанности только для сторон -участников договора. И помимо исполнения условий договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, осуществляющее публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении при его публичном исполнении, обязано урегулировать вопрос о выплате вознаграждения с организацией по коллективному управлению правами, т.е. с РАО.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009 г. указано, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц. не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Такой договор между истцом и ответчиком заключен. Согласно п. 1.3 Соглашения № 144 от 07.04.2006 г. ответчик обязался выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов. При этом в Соглашении не оговорено, что данное обязательство возникает только по российским кинофильмам. 8 апреля 2008 года МП «Кинотеатр Удокан» обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании Соглашения № 144 от 07.04.2006 г. недействительным. Определением от 11.07.2008 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора по субъектному составу арбитражному суду. В суд общей юрисдикции МП «Кинотеатр Удокан» с аналогичным иском не обращался. Таким образом, Соглашение № 144 от 07.04.2006 г. является действующим. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МП «Кинотеатр Удокан». Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений не видно, что авторам кинофильмов «Адмирал», «Тариф Новогодний», «Про Федота-стрельца, удалого молодца» произведена оплата авторского вознаграждения, т.к. в графе «Назначение платежа» значится: «Предоплата за кинофильм. .. согласно договора. ..» либо «Прокатная плата за кинофильм...». И денежные средства переводились при этом юридическим лицам - дистрибьюторам фильмов, а не композиторам. 06.11.2007 г. Верховный Суд РФ вынес решение, в котором признал недействующим и не подлежащим применению только раздел III Приложения 1 к постановлению Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 года. Разделы I и II Приложения 1 к данному Постановлению продолжают действовать в настоящее время, поскольку они не противоречат Гражданскому кодексу РФ (ст. 1286). Данное определение Верховного Суда РФ не лишает авторов прав на получение вознаграждения при публичном исполнении произведений и, соответственно, ни в коей мере не отменяет обязанности кинотеатров по выплате авторского вознаграждения. В отзыве ответчик упоминает, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя уведомления об отказе от управления указанной организацией его правами обязана исключить указанные им права и объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. На своем официальном сайте в интернете www.rao.ru РАО ведет реестр авторов, изъявших свои произведения из управления. Ни один правообладатель, поименованный в исковом заявлении, с даты подачи иска и до настоящего времени не исключал свои произведения из управления РАО, и, соответственно, в указанный реестр внесен не был. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в отношении защиты прав иностранных авторов ООО «РАО» является ненадлежащим истцом, в отношении российских авторов просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2006 года Общественная организация – «Российское авторское общество» и МУП «Кинотеатр «Удокан» подписали соглашение № 144 о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных (кино- видео-) произведений.

Согласно п. 1.3 Соглашения ответчик обязан выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов. Ставка авторского вознаграждения предусмотрена п. 2.1. Соглашения и соответствует установленной постановлением Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. - 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов на кинофильмы. Авторское вознаграждение в соответствии с п.2.4 Соглашения должно перечисляться на расчетный счет Общества в течение 5 банковских дней со дня составления расчетного листа и финансовой справки.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что пользователь не позднее 10 дней после окончания каждого месяца обязан предоставлять Обществу сведения об использованных произведениях и суммах валового сбора от продажи билетов.

Истцом 23.06.2009 в адрес предприятия направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по соглашению №144 в течение 5 дней с момента получения претензии в размере 434125,20 руб. (л.д.___).

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным соглашениям явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.

РАО представило в материалы дела договоры об управлении имущественными правами на коллективной основе со всеми авторами, которые являются композиторами российских фильмов, демонстрировавшимися кинотеатром «Удокан» в период с 01.01.2008 по 15.08.2008 г. (до получения РАО государственной аккредитации).

В этой связи утверждение ответчика, что в материалах дела нет договоров с композиторами к фильмам «Самый лучший фильм» (Потеенко Ю.А.) и «Илья Муромец и Соловей-Разбойник» (Васенков В.В.) необходимо признать несостоятельным.

В подпункте к) п. 1 договора авторы поручили РАО сбор вознаграждения за использование произведений без выдачи разрешений (лицензий) в случаях, предусмотренных законодательством или договорами автора с третьими лицами.

В пункте 10 договора авторы наделили РАО полномочиями совершать в суде все процессуальные действия, необходимые для защиты прав автора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РАО» надлежащим образом подтвердило свои полномочия на подачу иска за период демонстрации российских фильмов с 01.01.2008 по 15.08.2008 г.

К спорным правоотношениям должны применяться: нормы Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года ( вступила в силу для РФ 13.03.1995г), положения частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 с учетом их толкования в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 года и Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года, определив круг плательщиков авторского вознаграждения, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об авторском праве и смежных правах".

15.08.2008г ООО «РАО» получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности по осуществлению прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений ( с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В обосновании своих полномочий по предъявлению иска в защиту прав российских авторов общество представило договоры между РАО и авторами за период с 01.01.2008г по 14.08.2008г ( л.д._______).

В обосновании своих полномочий по предъявлению иска в защиту прав иностранных авторов общество представило договоры между РАО и иностранными авторско-правовыми организациями о взаимном представлении интересов ( АКМ – Австрия, СЕСАК – США, АСКАП - США, БРОДКАСТ МЬЮЗИК «Би-Эм-Ай») за период с 01.01.2008г по 14.08.2008г, ( л.д._______), но к данным договорам не приложены документы, подтверждающие факт членства в данных организациях иностранных авторов, указанных в иске.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09 июля 1993 года N 5351-1 (в редакции от 20 июля 2004 года) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения, под которым понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Вместе с тем, закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории, так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.

Согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ N 218 от 21 марта 1994 года "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", выплата авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений при платном для зрителей входе осуществляется владельцами помещений, в которых осуществляется публичное исполнение, то есть владельцами кинотеатров. Минимальная ставка авторского вознаграждения за указанный способ использования произведений составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям нельзя применять Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", поскольку оно Решением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 года N ГКПИ07-910 признано недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением был признан недействующим и не подлежащим применению со дня его вступления в законную силу только раздел 3 "Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений", в остальной части Положение является действующим и подлежало применению к спорным правоотношениям, в том числе, и в части минимального размера ставки авторского вознаграждения составляющего 3% от суммы валового сбора.

Оценивая соглашение № 144 о выплате авторского вознаграждения, а также договоры между истцом и российскими авторами музыкальных произведений ( л.д.______________), суд приходит выводу о том, что, в данном случае, плательщиком авторского вознаграждения должен являться ответчик как пользователь музыкального произведения, то есть лицо, непосредственно осуществившее использование музыкального произведения посредством публичного исполнения на основании прокатного удостоверения и соответствующего договора с прокатной организацией.

В п. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ указано, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Вместе с тем, закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории, так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (ст. 1277 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что с января 2008 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо учитывать письменное уведомление ответчика от 24.10.2008г в адрес истца о расторжении договора, суд находит несостоятельным, поскольку в данном обращении указано предложение подписать соглашение о расторжении соглашения № 144 либо направить мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении соглашения № 144 ( л.д._______), истцом было направлен мотивированный отказ от подписания такого соглашения ( л.д.____).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по авторскому вознаграждению по российским авторам музыкальных произведений составляет в общей сумме 412 024 руб. 35 коп.

Документального подтверждения того, что указанная сумма была перечислена истцу, в материалах дела не имеется.

Пункт 2.3. Соглашения предусматривает штраф за непредставление информации об использованных в отчетном периоде произведениях в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент выплаты, за каждый просроченный день.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств материалами дела подтвержден, следовательно, требование истца о взыскании пени, основанным на условиях соглашения № 144 (пункт 2.3.) и положениях статьи 330 ГК РФ, а также учитывая уменьшение истцом ее размера, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 200000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению в отношении произведений российских авторов: «Ирония судьбы. Продолжение» авторы музыки Потеенко Ю.А., Тавердиев М.Л. – 35501,25 руб., «Илья Муромец и Соловей Разбойник» - Васенков В.В. – 21346, 25 руб.; «Самый лучший фильм» - Потеенко Ю.А. – 72892,20 руб.; «Монтана» - Укупник А.С. – 1421,10 руб.; «Мы из будущего» - Бурляев И.Н. – 37728,30 руб.; «Александр. Невская битва» - Антоненко А.Е. – 6427,80 руб.; «Адмирал» - Муратов Р.Ф., Матвейчук Г.А. – 42816 руб.; «Тариф Новогодний»- Зуев А.В. – 27358,20 руб.; «Про Федота-стрельца, удалого молодца» - Васенков В.В., Кошеваров М.А. – 7998,30 руб.; «Любовь-Морковь 2» - Укупник А.С. – 61542,90 руб.; «Обитаемый остров» Потеенко Ю.А. – 34879,80 руб.; «Самый лучший фильм» - Потеенко Ю.А.- 41325,90 руб.; «Код апокалипса» - Даньков Д.Б. – 31,50 руб.; «Новая земля» - Матвейчук Г.А. – 5346,60 руб.; «Приключения Аленушки и Еремы» - Шустарев К.Л. – 1994,70 руб.; «Очень русский детектив» - Айги А.Г., Марто А. – 13410, 30 руб. в общей сумме 412 024 руб. 35 коп.

Требования истца о взыскании авторского вознаграждения в отношении произведений иностранных авторов оставлено судом без рассмотрения ( л.д.____).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчика - 6978,18 руб.

В связи с увеличением исковых требований и с учетом удовлетворенных судом требований надлежит довзыскать с муниципального предприятия администрации городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» госпошлину в местный бюджет в размере 342 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Муниципальному предприятию администрации городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению, штрафа за непредставление отчетной документации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия администрации городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» задолженность по авторскому вознаграждению в размере 412 024 руб. 35 коп., штраф за непредставление отчетной документации в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 6978,18 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия администрации городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» госпошлину в местный бюджет в размере 342 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.