Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В. при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченко Ольги Викторовны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее: 12 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 15-52. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, № и обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010. Срок передачи объекта ответчиком нарушен, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 17.12.2010гПредложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А в том случае если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка исполнения обязательств составляет 169 дней, размер пени составляет 273300,88 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 273300,88 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 282 410 рублей, убытки в размере 52 752 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей ( л.д.____). Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Представитель иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 12 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 15-52. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, № и обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010. Судом установлено, что срок передачи объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 17.12.2010г. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в срок до 30.06.2010г не поступало. Истец принятые на себя обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.___). Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательства обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В данном случае размер неустойки за период с 1.07.2010 по 17.12.2010г по расчету истца составляет 282 410 рублей, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки частично в размере 100 000 рублей. Как пояснил истец и это следует из представленных в суд документов ( л.д.______), супруг истицы, который также является стороной договора о долевом участии в строительстве квартиры, заключил с банком кредитный договор, по условиям которого 13% годовых будет установлена после регистрации права собственности на квартиру, право собственности лишь 8.02.2011г, банком до 14.03.2011г применял ставку по кредиту в размере 14%, т.е. по расчету истца сумма переплаты составила 16176, 50 руб. за период с 1.07.2010г по 14.03.2011г. Истец считает, что в этой сумме ему причинен ущерб, вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Суд согласен с данным доводом истца и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению его требование о возмещении убытков, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расчет истца ответчиком не оспорен. Подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда. Учитывая, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору нашла свое подтверждение в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992г. № 2300-1 (ред. от 25.11.2006г.) в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 731 руб. 50 коп. (200 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3531руб.50 коп – по имущественному требованию). Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных в связи поздним получением государственного сертификата на материнский капитал не подлежат удовлетворению, т.к. основания, приведенные истцом в обосновании данного требования, суд находит несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новиченко О.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Новиченко Ольги Викторовны к ЗАО «Желдорипотека» неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 16 176 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Желдорипотека» государственную пошлину в размере 3 731 руб. 50 коп. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья ЦОКТОЕВА О.В.