Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 июня 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В. при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладикова Дмитрия Андреевича, Поповой Натальи Александровны к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующее. 19 мая 2007 года командир отделения взвода оперативного реагирования отдельного батальона патрульно – постовой службы милиции УВД по Читинской области Сарапулов В.А. необоснованно заподозрив Гладикова Д.А. в участии в драке около детского сада № 82 в мкр. Северный в г. Чите, произвел задержание последнего и поместил в милицейский «УАЗ» с целью доставления в Центральный райотдел Читы. Возможность сообщения родственникам о задержании Гладикову Д.А. сотрудником милиции предоставлена не была. После задержания к несовершеннолетнему Гладикову Д.А. было применено физическое насилие, он был избит резиновой палкой по рукам и ногам. После неоднократных ударов спецсредством истец испытал особенно сильную боль в правой руке, в дальнейшем было установлено, что Гладикову Д.А. была сломана рука. В крайне болезненном и морально – надломленном состоянии истец длительное время пребывал в райотделе милиции для выяснения всех обстоятельств его задержания и оформления документов. В отделении милиции Гладиков Д.А. находился до ночи, переживая за обеспокоенных по поводу его отсутствия дома родных. Кроме того, в иске указано на то, что сотрудником милиции, совершившим в отношении истца действия, свидетельствующие об его пренебрежении к Гладикову как к человеку и личности, наглядно показал, что гарантированные законом права и свободы для сотрудника милиции ничего не значат и соблюдать их он не намерен. Физические страдания, связанные с причинением Гладикову боли, усугубились еще и нравственными страданиями от осознания того, что фактически, соблюдение его прав и свобод, закрепленных Конституцией РФ, гарантировано в нашей стране лишь на бумаге. Моральные страдания истца усугубляются и тем, что он стал жертвой не обычного хулигана, а представителя власти. Кроме того, предварительное следствие и суд по факту избиения истца длились три с половиной года. На протяжении этих лет истец, находился в нервном напряжении, переживал по поводу исхода дела, испытывал много негативных эмоций из-за вынужденного общения с подсудимым, что также причинило ему моральные страдания, В итоге, Гладиков ценой больших усилий сначала на предварительном следствии, затем в суде доказал, что говорит только правду и отстаивает справедливость. Однако, в ходе этих процессов он выслушал много оскорблений в свой адрес со стороны подсудимого, его родных и знакомых, что также расценивает как причинение ему морального вреда. Из-за перелома правой руки истцу пришлось месяц ходить в гипсе, но и впоследствии он долго не мог вести полноценную жизнь. Указанное обстоятельство явилось основанием для пропуска занятий в школе в связи с посещениями лечебных учреждений. Из-за длительной реабилитации истец прекратил тренировки в футбольном клубе «Чита», который посещал с 2004 года, что также причинило ему дополнительные моральные страдания. Более того, из-за перенесенного стресса в связи с причинением физического и психологического насилия у Гладикова обострилось имеющееся заболевание - псориаз. Истец - Попова Н.А. являющаяся матерью и законным представителем истца Гладикова Д.А. В длительное время тяжело переживала и сейчас продолжает переживать факт причинения своему ребенку телесных повреждений. Но еще тягостнее истице осознавать, что в отношении сына насилие без какого-либо повода и оснований применил представитель правоохранительного органа. Также удручает истицу то обстоятельство, что виновник насилия ни только не извинился перед её сыном, но и в перерывах между длительными судебными разбирательствами отзывался о сыне негативно и оскорбительно. После случившегося инцидента Поповой часто пришлось отпрашиваться с работы, а Гладикову пропускать занятия в школе и в вузе, чтобы участвовать в предварительном следствии, затем и в судебных процессах. Таким образом, истцы должным образом не выполняли свои трудовые и учебные обязанности. Впоследствии им приходилось затрачивать больше усилий, чтобы наверстать упущенное на работе, в школе и в вузе, что, естественно, требовало большого нервного напряжения. Кроме того, истцы помимо нравственных страданий из-за совершенного преступления понесли и материальные затраты в связи с участием в предварительном и судебном следствиях. Для представления интересов Поповой в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого Сарапулова 04.06.2007 были оформлены доверенности на общую сумму 1000 руб. 22 мая 2009 года Попова оплатила юристу гонорар в сумме 5 000 руб. за участие в рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде Читы 28 января 2011 года Гладиков оформил у нотариуса доверенность, стоимость которой составила 600 руб., для представления его интересов при подаче и рассмотрения искового заявления о компенсации морального вреда за счет средств Минфина РФ. Истцы, ссылаясь на приговор Центрального районного суда г. Читы от 24.11.2010, которым сотрудник милиции признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, полагают, что факт причинения им морального вреда доказан. Просят суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гладикова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 600 руб. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Поповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 6000 руб. В письменном отзыве представитель Министерства финансов РФ указал на недоказанность причинения морального вреда. Также по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, поскольку они не находятся в причинной связи с действиями, совершенными должностным лицом. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица – УВД по Забайкальскому краю в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие доказательств причинения истцами физических и нравственных страданий в связи незаконными действиями сотрудника милиции. Кроме того, причинной связи между причинением Гладикову телесных повреждений и обострением хронического заболевания – псориаза, не имеется. Заявленные требования о взыскании расходов по оплате квалифицированной помощи являются необоснованными. В судебном заседании истцы, их представитель заявленные требования поддержали, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы. Представитель Министерства финансов РФ Ознобихина Л.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в иске отказать. Представитель УВД по Забайкальскому краю Тяжелова Е.В. просила в иске отказать, сослалась на необоснованность заявленных требований, при этом поддержала представленный письменный отзыв. Сарапулов В.А. иск не признал. Заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статья 52 Конституции РФ устанавливает права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В части 2 ст. 1070 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Согласно Закону РФ «О милиции», сотрудник милиции занимает должность в системе государственных органов исполнительной власти Российской Федерации и осуществляет свои полномочия от имени Российской Федерации. Исходя из указанного, учитывая положения ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудника милиции, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 19 мая 2007 года экипаж № 521 ОБППСм УВД по Читинской области в составе старшины милиции Сарапулова В.А. и старшего прапорщика милиции Архипова С.В. по сообщению о происшествии, выехал к детскому саду № 82 мкр. Северный, в г. Чите. Возле лесного массива в мкр. Северный Сарапуловым В.А. был задержан, в том числе Гладиков Д.А. и помещен в служебный автомобиль УАЗ для доставления в ОВД Центрального района г. Читы. Во время следования в отделение милиции Сарапулов В.А., находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, явно превышая свои должностные полномочия, при отсутствии оснований для применения физической силы и специальных средств, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Так, сотрудник милиции, находясь в кабине служебной автомашины, нанес Гладикову Д.А. не менее пяти ударов специальным средством «ПР – палкой резиновой по правому предплечью и не менее двух ударов резиновой дубинкой по правой голени. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 02.07.2010 Гладикову Д.А. был причинен закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков под углом, открытым в тыльную сторону. Указанное повреждение имеет характер тупой травмы и могло быть образоваться от ударов тупым твердым предметом, имеющим удлиненную (продолговатую) форму с ограниченной ударной поверхностью. Таким предметом в данном конкретном случае могло быть и спецсредство – палка резиновая. Учитывая наличие характерного для локального удара закрытого перелома правой локтевой кости в нижней три со смещением отломков под углом, открытого в тыльную сторону формирование перелома при падении с высоты собственного роста на собственную руку, при падении и последующих ударах об асфальт, перила. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 24.11.2010 действия сотрудника Сарапулова были квалифицированы по п.п. «а, б», ч. 3 ст. 286 УК РФ, исходя из того, что Сарапулов, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законным интересов потерпевшего Гладикова Д.А. Примененные к истцу насильственные действия повлекли за собой причинения вреда здоровью средней тяжести (л.д.___). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В п. 8 названного постановления указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Гладиков Д.А. вследствие неправомерных действий сотрудника милиции получил закрытый перелом руки, в связи с чем находился на лечении. Кроме того, переживания по поводу событий, произошедших 19 мая 2007 года, повлекли за собой обострение хронического заболевания, что следует из представленных медицинских документов. Принимая во внимание изложенное выше, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что бездействием ответчика нарушается по крайней мере психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда. Истец Попова Н.А. совершенно обоснованно может требовать компенсации морального вреда в свою пользу за перенесенные нравственные страдания, которые ей причинены в связи с полученными ее сыном телесными повреждениями, поскольку ему пришлось заниматься восстановлением здоровья сына, морально его поддерживать. Таким образом, безусловно, истец Попова Н.А. испытала чувство страха и беспокойства за своего сына, в связи с этим перенесла тяжелые нравственные страдания с причинением вреда ее сыну Гладикову Д.А. В связи с вышеизложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Поповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца Гладикова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 руб. – за оформление доверенности, истца Поповой Н.А. – 6000 руб. – оплата услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гладикова Д.А. удовлетворить частично. Исковые требования Поповой Н.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Гладикова Дмитрия Андреевича с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей. Взыскать в пользу Поповой Натальи Александровны с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы в размере 6000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд. Судья ЦОКТОЕВА О.В.