Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Чита Центральный районный суд в составе: председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В. при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Следственный изолятор №1» к учредителю газеты «Вечорка» Праницкому Владимиру Ивановичу, корреспонденту газеты Аркадию Верченко о защите деловой репутации, о понуждении ответчика к опровержению не соответствующих действительности сведений, распространенных ответчиком, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: 08.09.2010 г. В газете «Вечорка» № 16 (37) была опубликована статья «Пытки в Читинском СИЗО» (автор Аркадий Верченко). Сведения, опубликованные в данной статье, равно как и её название по мнению истца, порочат деловую репутацию ФБУ ИЗ-75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю и не соответствуют действительности. Опубликованная информация, по мнению истца, о якобы имевшем место избиении сотрудниками следственного изолятора «как минимум троих узников», в том числе Сиволапа Николая Владимировича, в котором принимал «непосредственное участие начальник СИЗО подполковник внутренней службы Клюкин» («по словам Сиволапа, над ним издевался непосредственно Клюкин. Он прыгал на его спине, бил ногами по голове и туловищу …»), является ложной, не подтвержденной никакими доказательствами, опубликованная информация дискредитирует служебную деятельность следственного изолятора. Просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение. 16.03.2011г истец представил заявление об уточнении исковых требованиях, в котором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные в статье «Пытки в Читинском СИЗО» автора Аркадия Верченко в номере № 16 (37) от 8 сентября 2010г газеты «Вечорка» о том, что « ПЫТКИ В ЧИТИНСКОМ СИЗО», «Как минимум трое узников читинского СИЗО №1 ( ФБУ ИЗ 75/1 УФСИН РФ по Забайкальскому краю) были избиты сотрудниками этого пенитенциарного заведения»; «Версия адвокатов избитых узников»; «Мало того, в этом беспределе мог принимать непосредственное участие начальник СИЗО, подполковник внутренней службы Клюкин»; «…обнаружила многочисленные многочисленные ушибы, ссадины и синяки на его голове, ногах, руках – в общем, по всему телу»; «…после чего в их адрес посыпались угрозы физической расправы и нецензурная брань. Клюкин приказал подчиненным отключить в коридоре камеры видеонаблюдения, а женщинам удалиться»; «… повалили на пол лицом вниз и стали избивать. По словам Сиволапа, над ним издевался непосредственно Клюкин. Он прыгал на его спине, бил ногами по голове и туловищу…»; «После избиения пытки продолжались…»; «… страдания ее подзащитного не закончились.»; «Николая поместили в 300-й бокс. Представьте себе помещение площадью 1,5 х 1,7 кв.м. В нем нет спального места, отсутствует «параша» (место для справления естественных надобностей – авт.). В таких жутких условиях, без обуви и теплой одежды Николай содержался до 30 августа. Обязательную медицинскую помощь никто ему (Сиволапу) не оказал…, … Сиволап был осмотрен медработником СИЗО, но тот отказался выдать акт, в котором зафиксировал телесные повреждения» и обязать учредителя газеты опровергнуть вышеперечисленные сведения путем размещения в газете «Вечорка» сообщения о решении Центрального районного суда г. Чита по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу ( л.д._____). Согласно представленному свидетельству 15.04.2011г внесена запись об изменении в учредительные документы ( л.д.____). Ответчик Праницкий В.И. в суд не явился, был извещен судом по указанным в иске адресам. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение. Считает, что опубликованные сведения являются ложными, не подтверждены никакими доказательствами, распространение этих недостоверных сведений привело к дискредитации служебной деятельности следственного изолятора г. Чита. Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В ходе судебного разбирательства установлено, что в статье «Пытки в читинском СИЗО» автора Аркадия Верченко в номере № 16 (37) от 8 сентября 2010г газеты «Вечорка» содержатся сведения о том, что «Как минимум трое узников читинского СИЗО №1 ( ФБУ ИЗ 75/1 УФСИН РФ по Забайкальскому краю) были избиты сотрудниками этого пенитенциарного заведения; 27 августа около 16.30 в камеру вошел начальник СИЗО Клюкин в сопровождении 15 своих подчиненных. Среди них были и женщины, облаченные в форменную одежду. Всем сидельцам этой камеры было приказал встать, после чего в их адрес посыпались угрозы физической расправы и нецензурная брань. Клюкин приказал подчиненным отключить в коридоре камеры видеонаблюдения, а женщинам удалиться. Сиволапа и еще двоих заключенных, закованных в наручники, вывели в коридор, повалили на пол лицом вниз и стали избивать. По словам Сиволапа, над ним издевался непосредственно Клюкин. Он прыгал на его спине, бил ногами по голове и туловищу…; Обязательную медицинскую помощь никто ему (Сиволапу) не оказал…, … Сиволап был осмотрен медработником СИЗО, но тот отказался выдать акт, в котором зафиксировал телесные повреждения». Из пояснений представителя истца следует, что по фактам, изложенным в обращении Жиряковой Ю.С., адвоката гражданина Сиволапа Н.В., Следственным отделом по Ингодинскому району г. Читы проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно данным, имеющимся в газете учредителем средства массовой информации – газеты «Вечорка» является Праницкий (Кантемир) В.И. - свидетельство о регистрации СМИ № ТУ -00059 от 21.04.2010г, Праницкий В.И. является редактором газеты (л.д.____). Из материалов дела следует, что 08.09.2010 г в номере № 16 (37) газеты «Вечорка» опубликована статья «Пытки в Читинском СИЗО», сведения, изложенные в этой статье, по мнению истца, необходимо признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Любой материал, выполненный журналистом на радио, телевидение либо в печати, рассматривается и принимается как результат творческой работы журналиста – автора текста. При этом автор текста не несет ответственности за ту информацию, которую он включает в свой текст из произведения, созданного другим автором или указывает на конкретный источник информации. В данном случае речь идет о материале, созданном Аркадием Верченко, который как автор статьи в силу п.2 ст. 49 Закона « О средствах массовой информации» несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в своей статье. Одновременно в силу действующего гражданского законодательства ответственность наступает и при условии, когда журналистом изложено собственное мнение в оскорбляющей форме, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О средствах массовой информации» под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательное решение в отношении производства и выпуска средства массовой информации. В данном случае ответчиком не представлены достоверные данные об авторе данной статьи, что не позволило суду привлечь конкретное физическое лицо к участию в данном процессе в качестве автора статьи, следовательно, надлежащим ответчиком в этом случае необходимо признать учредителя газеты - ИП Праницкого В.И., являющегося редактором газеты. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23). Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину и юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). В данном случае факт распространения оспариваемых сведений об истце в статье "Пытки в читинском СИЗО» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Автор вышеуказанной статьи, указывая на то, что «Как минимум трое узников читинского СИЗО №1 ( ФБУ ИЗ 75/1 УФСИН РФ по Забайкальскому краю) были избиты сотрудниками этого пенитенциарного заведения; 27 августа около 16.30 в камеру вошел начальник СИЗО Клюкин в сопровождении 15 своих подчиненных. Среди них были и женщины, облаченные в форменную одежду. Всем сидельцам этой камеры было приказал встать, после чего в их адрес посыпались угрозы физической расправы и нецензурная брань. Клюкин приказал подчиненным отключить в коридоре камеры видеонаблюдения, а женщинам удалиться. Сиволапа и еще двоих заключенных, закованных в наручники, вывели в коридор, повалили на пол лицом вниз и стали избивать. По словам Сиволапа, над ним издевался непосредственно Клюкин. Он прыгал на его спине, бил ногами по голове и туловищу…; Обязательную медицинскую помощь никто ему (Сиволапу) не оказал…, … Сиволап был осмотрен медработником СИЗО, но тот отказался выдать акт, в котором зафиксировал телесные повреждения», не представил суду доказательств подтверждающих, описываемые события. Суд расценивает сведения, изложенные в этой статье, так и в названии данной статьи, как сведения о фактах, которые, безусловно, должны быть подтверждены письменными и устными доказательствами. Из пояснений представителя истца следует, что 27 августа 2010 года комиссией из числа сотрудников администрации СИЗО № 1 был совершен комиссионный обход территории хозяйственной зоны. Начальник СИЗО являлся председателем данной комиссии. Задачей комиссии является обход корпусов следственного изолятора, в которых содержатся заключенные и от которых поступают в адрес администрации разного рода обращения. В тот день проверялись камеры 3 корпуса. Лица, содержащиеся в данном корпусе это простые осужденные, а также осужденные лица с отрицательной направленностью. Перед тем как члены комиссии вошли в камеру № 300, где содержался Сиволап, младший инспектор попросил открыть дверь, заключенные стали высказывать недовольства. После того, как дверь камеры была открыта, начальник СИЗО вошел внутрь, вслед за ним вошли медицинский врач и другие сотрудники следственного изолятора. Начальник СИЗО предложил заключенным встать и построиться в указанном месте, взять руки за спину и произвести доклад, на данные законные требования, заключенные ответили отказом, выразившимся в неподчинении требованиям начальника СИЗО. Заключенные продолжали расхаживать по камере. Члены комиссии вышли в коридор, был вызван заместитель начальника по режиму – Рубанович А.А. которому было дано распоряжение на проведение внепланового обыска в камере № 300, после чего начальником СИЗО был продолжен обход камер 3 корпуса. Ни 27 августа 2010 года, ни в последующие дни осужденный Сиволап Н.В. с различного рода жалобами к начальнику СИЗО либо к медицинскому персоналу следственного изолятора не обращался. В понедельник от адвоката Сиволапа Н.В. – Жиряковой Ю.С. поступило обращение об осмотре врачом осужденного Сиволапа Н.В. Данное обращение было удовлетворено, осужденный Сиволап Н.В. был осмотрен врачом следственного изолятора, никаких повреждений на его теле выявлено не было. После окончания проведения в камере № 3 внепланового обыска, Сиволап Н.В. также был осмотрен врачом, повреждений на теле осужденного выявлено не было. По результатам проведенного обыска в камере № 300, заместитель по режиму Рубанович А.А. произвел доклад о том, что в отношении осужденных лиц, содержащихся в камере № 300, были применены спец. средства – наручники. В связи с данным обстоятельством, была проведена проверка, нарушений выявлено не было. За нарушение осужденными Правил внутреннего распорядка СИЗО №1, к последним применяются различные виды дисциплинарного наказания. в том числе и помещение осужденных в карцер. Осужденные Сиволап Н.В., Губенин А.В. и Мамедов Н.Ф. за не повиновение законным требованиям сотрудников администрации, были помещены в карцер сроком на 15 суток, последнее подтверждается письменным доказательством: протоколом заседания дисциплинарной комиссии от 27.08.2010г ( л.д.____). Также представителем истца в материалы дела предоставлено уведомление Следственного отдела по Ингодинскому району г. Читы от 23.09.2010 г., об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ( л.д._____). По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели Рубанович А.А., Клюкин В.А., которые суду подтвердили обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, и не подтвердили факты относительно поведения начальника СИЗО и других сотрудников СИЗО, изложенные в вышеуказанной статье, также пояснили суду, что на фотографии, помещенной в статье, изображен не Сиволап Н.В., а неизвестный им мужчина, также в СИЗО нет помещения, изображенного на этой фотографии. Представителем истца представлены медицинские документы Сиволап Н.В., из которых следует, что 27.08.2010г. в 18 часов 30 минут осужденный Сиволап Н.В. был осмотрен врачом после применения к нему наручников, повреждений на теле осужденного выявлено не было. 30.08.2010г. в 10 часов 35 минут осужденный Сиволап Н.В. был осмотрен врачом на предмет наличия на его теле телесных повреждений. Во время осмотра телесных повреждений не выявлено ( л.д.____). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 М.А. Таким образом, судом установлено, что на момент выхода данной статьи опубликованные сведения не соответствуют действительности. Оценивая содержание статьи, суд считает обоснованным довод истца о том, что бездоказательные утверждения автора статьи о действиях и событиях в СИЗО читателями могло быть воспринято именно как утверждение о факте, создающее негативное впечатление об истце. Суд считает, что приводя в статье комментарии от имени Жиряковой Ю.С., журналист должен доказать факт избиения заключенных, нарушения их прав и свобод, и при этом журналист, а также редакция газеты, должны ознакомить данное лицо с текстом комментарий. В данном случае истец отрицает данные обстоятельства. Указание в тексте статьи на ушибы, ссадины и синяки на голове, ногах и руках конкретного заключенного, требует ссылки на конкретные источники и медицинские документы, как и сведения о фактах относительно поведения работников СИЗО в отношении лиц, находящихся в СИЗО. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. С учетом тиража газеты и того обстоятельства, что ФКУ «Следственный изолятор №1» является государственным учреждением, частью системы правоохранительных органов РФ, и в силу своего назначения работники данного учреждения обязаны соблюдать законы РФ, права и гарантии граждан, находящихся в нем, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что неправильное изложение журналистом объективных данных подрывает деловую репутацию истца, данные сведения следует признать порочащими деловую репутацию истца. В силу ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» автор обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан. Гарантированные ст. 29 Конституции РФ права и свободы, в том числе, свобода мысли и слова, не должны нарушать прав юридического лица на защиту деловой репутации. Поскольку факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными. Учитывая способ распространения вышеуказанных сведений, суд приходит вывод, что данная информация была доступна большому числу граждан, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать опровержения сведений, указанных в статье, как сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Оценивая представленные доказательства и содержание вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с учредителя газеты «Вечорка» Праницкого Владимира Ивановича в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФКУ «Следственный изолятор №1» удовлетворить. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ «Следственный изолятор №1», сведения, распространенные в статье «Пытки в Читинском СИЗО» автора Аркадия Верченко в номере № 16 (37) от 8 сентября 2010г газеты «Вечорка» о том, что « ПЫТКИ В ЧИТИНСКОМ СИЗО», «Как минимум трое узников читинского СИЗО №1 ( ФБУ ИЗ 75/1 УФСИН РФ по Забайкальскому краю) были избиты сотрудниками этого пенитенциарного заведения»; «Версия адвокатов избитых узников»; «Мало того, в этом беспределе мог принимать непосредственное участие начальник СИЗО, подполковник внутренней службы Клюкин»; «…обнаружила многочисленные многочисленные ушибы, ссадины и синяки на его голове, ногах, руках – в общем, по всему телу»; «…после чего в их адрес посыпались угрозы физической расправы и нецензурная брань. Клюкин приказал подчиненным отключить в коридоре камеры видеонаблюдения, а женщинам удалиться»; «… повалили на пол лицом вниз и стали избивать. По словам Сиволапа, над ним издевался непосредственно Клюкин. Он прыгал на его спине, бил ногами по голове и туловищу…»; «После избиения пытки продолжались…»; «… страдания ее подзащитного не закончились.»; «Николая поместили в 300-й бокс. Представьте себе помещение площадью 1,5 х 1,7 кв.м. В нем нет спального места, отсутствует «параша» (место для справления естественных надобностей – авт.). В таких жутких условиях, без обуви и теплой одежды Николай содержался до 30 августа. Обязательную медицинскую помощь никто ему (Сиволапу) не оказал…, … Сиволап был осмотрен медработником СИЗО, но тот отказался выдать акт, в котором зафиксировал телесные повреждения». Обязать учредителя газеты «Вечорка» Праницкого Владимира Ивановича опубликовать в газете «Вечорка» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: «Решением Центрального районного суда г. Чита от 27 апреля 2011 года удовлетворены требования ФКУ «Следственный изолятор №1» о защите деловой репутации. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФКУ «Следственный изолятор №1» распространенные в статье «Пытки в Читинском СИЗО» автора Аркадия Верченко в номере № 16 (37) от 8 сентября 2010г газеты «Вечорка» о том, что« ПЫТКИ В ЧИТИНСКОМ СИЗО», «Как минимум трое узников читинского СИЗО №1 ( ФБУ ИЗ 75/1 УФСИН РФ по Забайкальскому краю) были избиты сотрудниками этого пенитенциарного заведения»; «Версия адвокатов избитых узников»; «Мало того, в этом беспределе мог принимать непосредственное участие начальник СИЗО, подполковник внутренней службы Клюкин»; «…обнаружила многочисленные многочисленные ушибы, ссадины и синяки на его голове, ногах, руках – в общем, по всему телу»; «…после чего в их адрес посыпались угрозы физической расправы и нецензурная брань. Клюкин приказал подчиненным отключить в коридоре камеры видеонаблюдения, а женщинам удалиться»; «… повалили на пол лицом вниз и стали избивать. По словам Сиволапа, над ним издевался непосредственно Клюкин. Он прыгал на его спине, бил ногами по голове и туловищу…»; «После избиения пытки продолжались…»; «… страдания ее подзащитного не закончились.»; «Николая поместили в 300-й бокс. Представьте себе помещение площадью 1,5 х 1,7 кв.м. В нем нет спального места, отсутствует «параша» (место для справления естественных надобностей – авт.). В таких жутких условиях, без обуви и теплой одежды Николай содержался до 30 августа. Обязательную медицинскую помощь никто ему (Сиволапу) не оказал…, … Сиволап был осмотрен медработником СИЗО, но тот отказался выдать акт, в котором зафиксировал телесные повреждения»». Суд обязал учредителя газеты «Вечорка» Праницкого Владимира Ивановича опубликовать опровержение. Взыскать с учредителя газеты «Вечорка» Праницкого Владимира Ивановича в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд. Судья ЦОКТОЕВА О.В.