Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Швец Валентины Александровны к ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Швец В.А. обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с вышеназванным иском к ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ», мотивируя следующим. В июне 2010г. ответчик обратился в Борзинский городской суд с иском к ней и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты>. Решением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» было отказано на основании п.6 ст.152 ГПК РФ – истечение срока исковой давности. В целях восстановления своих гражданских прав и их защиты на время рассмотрения названного дела она была вынуждена воспользоваться услугами юриста, в связи с чем понесла убытки, поскольку оплатила юристу 30000 руб. за представление её интересов. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как ей было нанесено существенное душевное потрясение. По указанной причине у неё периодически возникают переживания, ухудшается самочувствие, появляются головные боли. Для защиты своих прав она вынуждена была тратить своё личное время на судебные тяжбы. Просила взыскать с ответчика ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг юриста 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по настоящему иску 1700 руб. Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Швец В.А. к ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» было направлено на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Читы в связи с реорганизацией ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» в структурное подразделение ФГУ «321 окружного военного клинического госпиталя СибВО МО РФ». Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на ФГУ «321 окружного военного клинического госпиталя СибВО МО РФ». В судебное заседание истица Швец В.А., извещенная о дате слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ФГУ «321 окружного военного клинического госпиталя СибВО МО РФ» Гирченко Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда её работодателем ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» в связи с предъявлением к ней иска о возмещении материального ущерба. Кроме того, пояснила, что взыскание расходов на представителя должно осуществляться в соответствии с принципами разумности, несмотря на оплаченную истицей сумму стоимости его услуг, определенных истицей совместно с юристом, представлявшим её интересы в рамках дела по иску к ней о возмещении материального ущерба. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Швец В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником военного госпиталя – войсковой части 67705, дислоцирующейся в <адрес> и занимала должность бухгалтера по кассовым операциям. С ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором-ревизором финансовой инспекции войсковой части 06705 была проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности в указанной войсковой части, в ходе которой были выявлены случаи хищения и растраты, сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» обратилось в Борзинский городской суд с иском к Швец В.А. и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в указанной выше сумме (л.д.8-9). Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» к Швец В.А. и ФИО3 было отказано, производство по делу прекращено (л.д.13). Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права, принято решение в иске ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» к ФИО3 и Швец В.А. отказать (л.д.14-16). Как следует из искового заявления Швец В.А., в обоснование своих требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истица ссылается на то обстоятельство, что в связи с предъявлением к ней иска ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого последнему было отказано, данным учреждением ей был причинен моральный вред, а, кроме того, она вынуждена была нести убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. С данными доводами Швец В.А. суд не находит возможным согласиться. При этом суд исходит из следующего. Действительно, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском к Швец В.А. о возмещении материального ущерба, ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ», действовало в интересах учреждения, реализуя предоставленное ему главой 39 Трудового кодекса РФ право на возмещение ущерба, причиненного работником, в пределах осуществления защиты прав. Основанием к отказу в удовлетворении иска ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» явилось не предъявление им неправомерного безосновательного иска, а пропуск срока, установленный для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что, действуя в рамках предоставленных установленным законодательством прав, ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» нарушило какие-либо права, в том числе неимущественные, у суда оснований не имеется. В свою очередь Швец В.А., заключая договор на консультационно-юридическое обслуживание с целью осуществления представления её интересов в суде по иску ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ», действовала также в рамках предоставленного ей процессуальным законом Российской Федерации права осуществлять защиту своих прав через представителя (ст.46 ГПК РФ). Таким образом, расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, не могут быть расценены судом как убытки в том понимании, которое дается в статье 15 ГК РФ. Следовательно, исковые требования Швец В.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за необоснованностью, а исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены только в соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Швец В.А. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Паздниковым В.В. на оказание консультативно-юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» о возмещении материального ущерба (л.д.5). Стоимость услуг представителя по названному договору составила 30000 руб. Исходя из принципа разумности, то обстоятельство, что рассмотрение дела по иску ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» к Швец В.А. и ФИО3 о возмещении материального ущерба не представляло особой сложности, а также оценивая степень участия названного выше представителя в рассмотрении указанного дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Швец В.А. расходы на оплату в сумме 2000 руб. В остальной части иска Швец В.А. надлежит отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Швец В.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Швец Валентины Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» в пользу Швец Валентины Александровны 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы 200 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.