Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Богодуховой Евгении Валерьевны к ООО «Радченко» о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Богодухова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., внесенных наследодателем на строительство объекта недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании предварительного договора №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. В связи с указанным обстоятельством она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновение её права собственности на вышеуказанное наследство. Просила признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В судебном заседании представитель истца Помиркованный Д.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное выше. Кроме того, пояснил, что между ответчиком и отцом истицы был заключен только предварительный договор участия в долевом строительстве, по причине смерти ФИО3 основной договор между ним и ООО «Радченко» не заключался, однако, объект недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> фактически построена и отец истицы еще при жизни выплатил ответчику всю ее стоимость, что дает ей право претендовать на указанное имущество после его смерти. Представитель ответчика Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» и ФИО3 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить на условиях, определенных в предварительном договоре, договор участия в долевом строительстве на <адрес>, расположенную в строящемся доме в <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> <адрес>. Однако до ДД.ММ.ГГГГ и даже до ДД.ММ.ГГГГ – дня смерти ФИО3 договор участия в долевом строительстве заключен не был и ни одна из сторон по предварительному договору так и не направила другой стороне предложения о заключении договора. Исходя из изложенного, обязательство ООО «Радченко» заключить договор участия в долевом строительстве прекратилось еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до смерти ФИО3 Заявление о возврате внесенных денежных средств по предварительному договору от ФИО3 не поступало, в связи с чем ООО «Радченко» и не возвращало ему денежные средства и правомерно ими пользовалось. В день открытия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовало какое-либо право на квартиру. В состав наследства, которое получила истица, вошли лишь денежные средства, внесенные наследодателем в качестве инвестиционного вклада, так как он в силу закона и договора имел право на их возврат. По указанным обстоятельствам право требования о признании права собственности на спорную квартиру у истицы отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Радченко» и ФИО3 был заключен предварительный договор №-№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес>, на условиях настоящего договора (л.д.________). Согласно п.3.3 названного договору сумма инвестиционного вклада составила на момент подписания договора <данные изъяты>. Из материалов дела также усматривается, что по указанному предварительному договору ФИО3 была внесена сумма инвестиций в размере 984686 руб. 67 коп. (л.д._______). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д._______). Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в суде, заявляя исковые требования, истица ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что она, являясь наследницей после смерти ФИО3 первой очереди приняла оставшееся после смерти отца наследство в установленный законом срок, в связи с чем имеет право претендовать на право собственности на спорную квартиру. Однако с данными доводами истицы и её представителя суд не может согласиться в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ). Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» и ФИО3 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства сторон заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве на <данные изъяты> <адрес>, строительной площадью <данные изъяты>., а также осуществление истцом до заключения основного договора оплаты долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 оплатил долевое участие в инвестировании строительства в установленном договором размере, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Однако до ДД.ММ.ГГГГ основной договор сторонами заключен не был. Доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения с ФИО3 основного договора участия долевого строительства, истицей и её представителем представлено суду не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на день открытия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовало какое-либо право на спорную квартиру, так как основной договор участия в долевом строительстве, с ним не заключался, а обязательства сторон по предварительному договору прекратились после ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, какие-либо права на спорную квартиру не входили в состав наследственного имущества после смерти ФИО3. Доводы представителя истца о том, что незаключение основного договора участия в долевом строительстве между ООО «Радченко» и ФИО3 в оговоренный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у него права на спорную квартиру, поскольку с иными членами семьи ФИО3 – ФИО7 и Богодуховой Е.В., несмотря на условие заключенных с ними аналогичных предварительных договоров участия в долевом строительстве о заключении основного договора также в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таковые были заключены ООО «Радченко» только в <данные изъяты>., суд находит не состоятельными, по основаниям, указанным выше. В предлагаемой представителем истца для применения аналогии ситуации с иными членами семьи ФИО3 имело место волеизъявление обеих сторон на заключение договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит, что, являясь наследником по закону первой очереди, истица ФИО6 вправе претендовать после смерти отца на наследственное имущество только в виде в виде денежных средств, внесенных им по предварительному договору участия в долевом строительстве. Об указанном свидетельствует также и то обстоятельство, что по обращении в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО6 принято наследство, состоящее из денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных наследодателем ФИО3 на строительство объекта недвижимости на основании предварительного договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Радченко» (л.д.______). Факт проживания истицы в спорной квартире в настоящее время, о фактическом признании ответчиком за ней права на квартиру сам по себе не свидетельствует. Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что передача спорной квартиры в пользование истицы в предусмотренном законом порядке, по акту, не оформлялась. Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании за ней права собственности на спорную <адрес> в <адрес>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Богодуховой Евгении Валерьевне в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.