Дело № 2-491-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Натальи Васильевны, Иконниковой Екатерины Сергеевны, Лаврушина Егора Михайловича к Администрации городского округа «Город Чита», Иконникову Александру Сергеевичу о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным, о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительным, У с т а н о в и л : Иконникова Н.В., Иконникова Е.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита», Иконникову А.С. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о государственной регистрации. Ссылаются на то, проживали в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1998 г. по май 2009 г. совместно с Иконниковым А.С., Иконниковой А.С., Лаврушиным Е.М. Приватизация указанной квартиры в 2009г. была произведена с нарушением их прав, а именно: доверенности на приватизацию квартиры и оформления права собственности они не выдавали, лично при составлении документов не присутствовали, договор о передачи квартиры в собственность от 25.06.2009 г. ими не подписывался. Кроме того, приватизация указанной квартиры произведена без учета интересов несовершеннолетнего Лаврушина Е.М., который проживал в момент приватизации в квартире, однако в договор приватизации не был включен. Считают также составленным путем введения в заблуждения со стороны Иконникова А.С. договор дарения доли от 19.08.2009 г. В этой связи, просят признать недействительными договор дарения долей в квартире от 19.08.2009 г., договор на передачу квартиры в собственность от 25.06.2009 г., свидетельство о праве собственности. В судебном заседании истицы исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить. В дальнейшем, истица Иконникова Н.В. отказалась от исковых требований, представив письменное заявление об отказе от исковых требований. Отказ истицы от иска принят судом. Истица Иконникова Е.С., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО1, дополнила исковые требования тем, что при приватизации были нарушены права несовершеннолетнего ФИО1, который с момента рождения проживал в спорной квартире, а потому имел право участвовать в приватизации. Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила мотивированный отзыв. Ответчик Иконников А.С. и его представитель по доверенности исковые требования не признали, изложив свою позицию относительно иска в письменных возражениях. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 6 названного ФЗ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом, по ст. 7 названного ФЗ, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Судом установлено, что Иконников А.С. обратился в Администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о приватизации квартиры. Поскольку им был представлен полный пакет документов для приватизации, ему был дан положительный ответ. Результатом явилось принятое Администрацией городского округа «Город Чита» решение о приватизации. С Иконниковыми был составлен Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25.06.2009 г. При заключении названного договора от имени Иконникова А.С., Иконниковой Н.В., Иконниковой Е.С. на основании доверенности от 12.05.2009 г. № действовал ФИО2, который был уполномочен Иконниковыми на представление их интересов в компетентных органах г. Читы, Читинского района Забайкальского края по вопросу приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 действовал и от имени несовершеннолетней Иконниковой А.С. на основании доверенности от 09.06.2009 г. № 2349, выданной ФИО8, действующей от имени Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>». Согласно Лицевому счету квартиросъемщика № 030196 от 30.06.2009 г. на момент приватизации в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> были зарегистрированы Иконникова Н.В., Иконникова Е.С., Иконников А.С., Иконникова А.С. Таким образом, на момент заключения спорного договора право на приобретение квартиры в собственность имели все четверо граждан, которые были прописаны и проживали в тот момент в спорной квартире. Так, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.06.2009 г. была зарегистрирована общая долевая собственность на указанную квартиру. По ? доли каждому, кто имел право на участие в приватизации. Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25.06.2009 г. соответствует нормам действующего законодательства, поэтому не может быть признан недействительным. Довод истиц о том, что Иконников А.С. ввел их в заблуждение относительно приватизации спорной квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку при приватизации, во-первых, не были нарушены права истиц. Это обстоятельство подтверждается тем, что приватизация квартиры была проведена, как указано выше, в равных долях на всех, кто имел право участвовать в приватизации. Во-вторых, выдав доверенность на ФИО2 от 12.05.2009 г. № 1-342, Иконниковы уполномочили его, в том числе, заключить и подписать договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю, получить свидетельство о регистрации права собственности. Таким образом, ФИО2, проводя соответствующие мероприятия, действовал в пределах и в сроки, предоставленные ему названной доверенностью, выданной, в том числе, истицами, что ими не оспаривалось. Довод истицы Иконниковой Е.С., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Лаврушина Е.М., о том, что при приватизации были нарушены права несовершеннолетнего Лаврушина Е.М., который с момента рождения проживал в спорной квартире, а потому имел право участвовать в приватизации, суд считает несостоятельным. Выше указывалось, что согласно Лицевому счету квартиросъемщика № 030196 от 30.06.2009 г. на момент приватизации в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были зарегистрированы Иконникова Н.В., Иконникова Е.С., Иконников А.С., Иконникова А.С. Об этом свидетельствует и Справка из паспортной службы от 19.07.2009 г., где в числе зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> числятся названные выше лица. В письменном Заявлении об отказе от исковых требований, поступивших в Центральный районный суд г. Читы 25.11.2010 г. от Иконниковой Н.В., указано также, что Иконникова Е.С. фактически не проживала в указанной квартире. Местом ее постоянного проживания вместе с сыном Лаврушиным Е.М. была квартира, где проживает законный отец ребенка, расположенная по адресу: <адрес> Более того, согласно Справке паспортного стола от 02.12.2010 г., представленной в суд истицей Иконниковой Е.С., Лаврушин Е.С. был зарегистрирован в спорной квартире с 31.03.2010 г., то есть, после приватизации указанной квартиры. Доказательств того, что на момент приватизации несовершеннолетний Лаврушин Е.С. проживал в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, истицей Иконниковой Е.С. не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Администрацией городского округа «Город Чита», привлеченной по данному делу в качестве ответчика, заявлено о применении по делу срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.06.2009 г. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности. Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Суд, исследовав значимые в указанной части обстоятельства, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего права. На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Что касается требований о признании договора дарения долей от 19.08.2009 г. недействительным, то суд названное требование также находит не подлежащим удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2009 г. между Иконниковой Н.В., Иконниковой Е.С., от имени которых действовал ФИО2 с одной стороны и Иконниковым А.С. с другой стороны был заключен договор дарения по ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> По мнению истицы Иконниковой Е.С., данный договор от 19.08.2009 г. должен быть признан недействительным, так как она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истицей не доказано введение ее ответчиком Иконниковым А.С. в заблуждение при заключении договора дарения от 19.08.2009 г. Так, в материалах дела имеется доверенность от 12.05.2009 г. № 1-343, выданная Иконниковой Н.В., Иконниковой Е.С., в которой они уполномочивают ФИО2 передать в дар ФИО5 принадлежащие каждой из них на праве собственности по ? в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> Ему были предоставлены доверенностью права осуществить все необходимые действия, связанные с вышеназванным вопросом. Как усматривается из текста названной доверенности, ее текст был зачитан нотариусом вслух, значение, существо и правовые последствия сторонам разъяснены и понятны. Факт выдачи доверенности от 12.05.2009 г. № 1-343 ФИО2 сторонами не оспаривался. Таким образом, действуя от имени Иконниковой Н.В., Иконниковой Е.С. в сроки в пределах, указные доверенностью, Титов А.С. обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности от Иконниковой Н.В., Иконниковой Е.С. на основе договора дарения от 19.08.2009 г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иконниковой Наталье Васильевне, Иконниковой Екатерине Сергеевне, Лаврушину Егору Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Чита», Иконникову Александру Сергеевичу о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным, о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова