Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Казакова Владимира Васильевича к ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В 2010 г. на основании технического задания, выданного Администрацией сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, бригадой работников ООО «Сибцветметэнерго» осуществлялся капитальный ремонт сетей теплоснабжения зданий гостиницы, казначейства, автомобильного гаража, редакции и отдела культуры, музыкальной школы, водокачки. ДД.ММ.ГГГГ в составе данной бригады он выполнял электросварочные работы по врезке в теплотрассу системы отопления здания <данные изъяты> в тепловой камере ТК-3, расположенной в 15 метрах от здания гостиницы и в 60 метрах от здания отделения <данные изъяты>. В момент, когда Казаков В.В. выполнял сварочные работы по укорачиванию отвода, ведущего к <данные изъяты>, он услышал крик других работников бригады. Не успев обернуться, он почувствовал скользящий удар тяжелым предметом по голове, защитная каска от удара отлетела в сторону. На него упала опора линии связи. Под тяжестью упавшей опоры Казаков В.В. находился еще некоторое время, до момента пока другие члены бригады высвобождали его из-под неё. Бригадой скорой помощи он был доставлен в МУЗ «ЦРБ <адрес>», откуда был направлен в МУ «<данные изъяты>», где был прооперирован и проходил лечение. Согласно медицинским заключениям, в результате данного удара он получил следующие увечья: <данные изъяты>. Комиссией в составе государственного инспектора труда Государственный инспекции труда в <адрес>, главного специалиста ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», ведущего инженера Забайкальского филиала ОАО «Сибирьтелеком», главного специалиста по труду и социальному развитию Администрации муниципального района «<данные изъяты>», заместителя директора ООО «Сибцветметэнерго» и других специалистов было установлено, что опора линии связи фидера № упала по причине отсутствия текущего надзора за состоянием опор и непринятие мер к их демонтажу, укреплению или замене опоры линии связи. Лицом, виновным в допущенных нарушениях комиссией признан собственник опор линий связи - ОАО «Сибирьтелеком». <данные изъяты>. Его беспокоят постоянные головные боли, бессонница, раздражительность и нервные срывы, из-за чего страдают близкие люди, друзья, знакомые, которые вынуждены терпеть перепады его настроения и оказывать ему помощь. В результате произошедшего события Казаков В.В. испытал и испытывает по сей день физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика ОАО «Сибирьтелеком» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ОАО «Сибирьтелеком» в связи с произошедшей реорганизацией на его правопреемника – ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что именно по вине ответчика истцу Казакову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек за собой значительную утрату трудоспособности, что в свою очередь привело к его инвалидности.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что истец работал электрогазосварщиком ручной и другой сварки в ООО «Сибцветметэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в момент получения увечий находился на рабочем месте, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством ответственность за обеспечение безопасных условий охраны труда в организации должны быть возложена на работодателя. В соответствии со ст. 7 Закона «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. В связи с чем ООО «Сибцветметэнерго» необходимо было соблюдать Постановление Правительства № 578 от 09 июня 1995г. «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» согласно п. 18 которого необходимо было получить письменное согласие от представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи и линии радиофикации (ОАО «Сибирьтелеком») на строительные, ремонтные и другие работы, которые проходят в охранной зоне линии связи или радиофикации, что не было сделано со стороны ООО «Сибцветметэнерго». В нарушение п.21 ООО «Сибцветметэнерго» не составило акт с участием оператора связи ОАО «Сибирьтелеком» о стадии работ и о присутствии представителя ОАО «Сибирьтелеком» на месте проведения работ. В нарушении п.48 ООО «Сибцветметэнерго» без письменного согласия и присутствия представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи и линии радиофикации (ОАО «Сибирьтелеком») осуществлял строительные работы, планировку грунта землеройными машинами, земляные работы, устраивал проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов под проводами воздушных линий и линий радиофикации. Таким образом, ООО «Сибцветметэнерго» при осуществлении капитального ремонта сетей теплоснабжения производило прокладывание трубопровода с нарушением законодательства. Следовательно, ОАО «Сибирьтелеком» не может являться причинителем вреда здоровью Казакову В.В., так как письменного согласия, наряда -допуска и подписанного акта на проведение ремонтных работ ООО «Сибцветметэнерго» не выдавало, более того ОАО «Сибирьтелеком» не знало о проведении каких либо работ сторонними организациями вблизи линий связи. Следовательно, сам работодатель истца, не обеспечил безопасные условия труда для своих работников, нарушив законодательство по охране труда и должен нести за своё бездействие ответственность. Просила в удовлетворении иска к ОАО «Ростелеком» отказать.

Представитель привлеченного к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Сибцветметэнерго» Марапулец А.А., действующая по доверенности, исковые требования Казакова В.В. к ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда полагала обоснованными. Суду пояснила, что доводы ОАО «Ростелеком», изложенные в возражениях на исковое заявление, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Над траншеей, где бригадой, в состав которой входил истец, выполнялись работы, проходила воздушная линия связи фидера №, принадлежащая ответчику, и которая в связи с ненадлежащим надзором за состоянием опор и непринятием мер к их демонтажу, укреплению или замене опоры линии связи упала на Казакова В.В., причинив телесные повреждения, а, следовательно, физические и нравственные страдания. В рамках требований трудового законодательства РФ ООО «Сибцветметэнерго» обеспечило все условия и безопасность исполнения трудовых функций работником - Казаковым В.В. Какие-либо действия или бездействия ООО «Сибцветметэнерго», направленные на причинения вреда работнику или возможность его причинения, отсутствуют. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Учитывая, что собственником линии связи является ответчик, который несет бремя её содержания, исковые требование должны быть удовлетворены за счет ответчика. Ссылка ответчика на наличие нарушений со стороны ООО «Сибцветметэнерго» необоснованна. Каких-либо работ на опорах воздушных линий ООО «Сибцветметэнерго» не проводились.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ Администрацией сельского поселения «<данные изъяты> и ООО «Сибцветметэнерго» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым бригадой работников ООО «Сибцветметэнерго» осуществлялись работы по реконструкции котельной, теплосетей и водовода зданий гостиницы, казначейства, автомобильного гаража, редакции и отдела культуры, музыкальной школы, водокачки в сельском поселении <данные изъяты>.

Для выполнения указанных работ ООО «Сибцветметэнерго» осуществляло прокладку трубопровода в лотках, уложенных в траншее глубиной от 0,6 м до 1,2 м.

В составе названной бригады истец Казаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнял электросварочные работы по врезке в теплотрассу системы отопления здания федерального <данные изъяты> в тепловой камере ТК-3.

Как усматривается из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, в 15 час. 20 мин. опора воздушной линии связи фидера №, принадлежащая ответчику, условно обозначенная как вторая, находящаяся в 4 метрах от места производства работ (тепловая камера №), упала в сторону тепловой камеры на электросварщика Казакова В.В.

Падение произошло в результате воздействия одностороннего натяжения проводов на опору, имеющую загнивание по всей площади основания, в связи с повреждением проводов линии связи, а также отсутствием текущего надзора за состоянием опор воздушной линии связи фидера № и непринятием мер к их демонтажу, укреплению или замене (л.д._______).

Из представленных суду материалов следует, что при проведении расследования несчастного случая с Казаковым В.В. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае выявлены нарушения п.п. 13.1. 13.2 «Правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации)», согласно которым выявленные при проведении контрольного осмотра опоры, у которых длина окружности оставшейся здоровой части древесины у поверхности земли равна или менее величин, приведенных в приложении 5, должны быть немедленно помечены, а затем укреплены или заменены в 10-дневный срок; технический персонал, обслуживающий линию, обязан в порядке текущего надзора систематически следить за состоянием опор и в случае необходимости немедленно принимать меры к укреплению или замене, а также п. 3 «Должностной инструкции начальника узла технической эксплуатации» ОАО «Сибирьтелеком», согласно которому начальник узла технической эксплуатации организует, руководит, контролирует и осуществляет выполнение работ по планам текущего обслуживания, текущему ремонту оборудования и сооружения связи (л.д.__________).

Указанные выводы также подтверждены показаниями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6, допрошенного в суде (л.д.______).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник узла технической эксплуатации Забайкальского филиала ОАО «Сибирьтелеком» ФИО7 суду показал, что ему было известно о ненадлежащем состоянии опор воздушной линии связи фидера №, указанная линия подлежала демонтажу (л.д.________).

Кроме того, в ходе разбирательства по делу ОАО «Ростелеком» был предоставлен план-график демонтажа неиспользуемой линии радиофикации, согласно которому демонтаж фидера № планировался в ноябре 2010г.

Указанный план-график был составлен в июле 2009г., т.е. фактически за год до произошедшего случая.

Таким образом, ответчик, заблаговременно зная о неудовлетворительном состоянии линии радиофикации и возможных последствиях, в случае непринятия мер к ее демонтажу, по плану назначило демонтаж только в ноябре 2010 <адрес> этом ответчик не предпринял каких-либо мер к сохранению и укреплению опоры до тех пор, пока не будет произведен ее демонтаж.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что причинение истцу Казакову В.В. вреда здоровью стало возможным в результате ненадлежащего исполнения собственником воздушной линии связи обязанностей по содержанию имущества, и, приходит к выводу о том, что исковые требования Казакова В.В. к ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда также являются правомерными.

При этом суд полагает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что на ОАО «Ростелеком» не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу Казакову В.В., поскольку ООО «Сибцветметэнерго» при осуществлении капитального ремонта сетей теплоснабжения были допущены нарушения п.п. 18, 21, 24, 48 Постановления Правительства № 578 от 09 июня 1995г. «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», в соответствии с которыми ООО «Сибцветметэнерго» необходимо было получить письменное согласие от представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи и линии радиофикации (ОАО «Сибирьтелеком») на строительные, ремонтные и другие работы, которые проходят в охранной зоне линии связи или радиофикации, составить акт с участием оператора связи ОАО «Сибирьтелеком» о стадии работ и о присутствии представителя ОАО «Сибирьтелеком» на месте проведения работ, не производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи РФ.

Согласно указанным Правилам на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования; создаются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях; все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ.

В свою очередь, согласно п. 1 указанных Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации названные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что вред, причиненный Казакову В.В., произошел в результате падения опоры неиспользуемой воздушной линии связи, что подтверждается материалами расследования несчастного случая, а также вышеназванным планом-графиком демонтажа (л.д._______).

Таким образом, действия данных Правил по установлению охранных зон и выполнений соответствующих требований, в отношении недействующей воздушной линии связи (радиофикации) фидера № не распространяются.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в результате падения опоры Казаков В.В. получил следующие увечья: <данные изъяты> (л.д._______).

По последствиям травмы Казаков В.В. признан инвалидом <данные изъяты> группы с причиной «трудовое увечье», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в 300000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Казакова Владимира Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход государства государственную пошлину 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Н.А. Журавлева