Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Катасонова Николая Георгиевича к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Катасонов Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, на основании доверенности управляя автомобилем <данные изъяты> 23.11.2009г. обратился в страховую компанию «Ростра», где была застрахована ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства с заявлением о выплате страховой суммы. Филиалом ОАО Страховая компания «Ростра» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определенная ответчиком к возмещению сумма затрат составила 38635 руб. При этом каких-либо документов, обосновывающих указанную сумму, ему представлено не было. Не согласившись с оценкой ответчика, он обратился в Забайкальское краевое отделение ОО Всероссийское общество автомобилистов, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> составила 68900 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в Читинский филиал ОАО «Ростра» по поводу производства выплат, однако, ответа на неё до настоящего времени не получил. Просил взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 68900 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля и составление заключения эксперта – 2000 руб., расходы на уплату госпошлины 2518 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В ходе судебного разбирательства Катасонов Н.Г. исковые требования дополнил требованием о взыскании неустойки по страховой выплате в сумме 14154 руб. 34 коп., уточнил в части денежной компенсации морального вреда, увеличив требования до 20000 руб. (л.д.______). В судебном заседании Катасонов Н.Г. и его представитель Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили изложенное выше. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» Красулина И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец Катасонов Н.Г. не имеет права на производство страховой выплаты, поскольку не является собственником автомобиля «Тойота-Виста». Собственнику автомобиля ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35365 руб. выплачена в полном объеме. Также пояснила, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и неустойки не основаны на законе. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, Катасонов Н.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с другим автомобилем. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая компания «Ростра». Факт обращения истца Катасонова Н.Г. в указанную страховую компанию с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения ответчиком также не отрицался. Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Катасонова Н.Г. о взыскании причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований к освобождению ОАО Страховая компания «Ростра» от выплаты страховой суммы не имеется. При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Катасонова Н.Г. не могут быть удовлетворены, поскольку он не является собственником автомобиля. Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под потерпевшими в соответствии с абзацем 8 названной статьи признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Как указано выше, на момент ДТП Катасонов Н.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты> на основании выданной собственником автомобиля нотариально удостоверенной доверенности (л.д._______). Как следует из пояснений истца, данных в суде, учитывая, что собственником автомобиля ФИО5 автомобиль был передан ему в пользование технически исправным, после ДТП он был вынужден привести его в надлежащее состояние за счет собственных средств, оплатив стоимость восстановительного ремонта. Указанные доводы истца подтверждаются представленными суду документами: заказом-нарядом (л.д._______). Согласно указанным документам, на оплату стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> Катасоновым Н.Г. было затрачено 51 800 руб. Товарные чеки, представленные истцом в подтверждение факта приобретения им запасных частей для поврежденного автомобиля не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку сведений о приобретении запчастей именно истцом Катасоновым Н.Г. не содержат. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 50009 руб. 99 коп. (л.д.______). Учитывая, что ответчиком на счет собственника автомобиля ФИО5 была перечислена страховая выплата в размере 38635 руб., суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Катасонова Н.Г. в возмещение ущерба 20374 руб. 99 коп. (50009 руб. 99 коп. – 38635 руб.). Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Катасонова Н.Г. в части денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из пояснений истца, данных суду, причинение ему морального вреда последний связывает с неисполнением ответчиком его требований о выплате суммы страхового возмещения в указанном им размере, а не с нарушением его личных неимущественных прав. Кроме того, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда не предусмотрена. Таким образом, в указанной части исковых требований Катасонову Н.Г. надлежит отказать за необоснованностью. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным в материалах дела документам, за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде истцом Катасоновым Н.Г. было оплачено 15000 руб. (л.д._____). Исходя из принципа разумности с учетом степени участия представителя истца Артемьева А.В. в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать в пользу Катасонова Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 811 руб. 22 коп., оплата услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб., всего 2 811 руб. 22 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Катасонова Николая Георгиевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Катасонова Николая Георгиевича в возмещение ущерба 20374 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 2811 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский Ураевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.