Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Боробова Виктора Владимировича к ООО «Управляющая компания Регион № 2» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Боробов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В начале <данные изъяты>. возле <адрес> в <адрес> неизвестные лица незаконно установили металлические гаражи. В соответствии с п.1.7 Договора управления многоквартирным жилым домом, заключенном между жильцами дома и ООО «УК Регион № 2», земельный участок, на котором расположен дома, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества. В соответствии с п.3.1.1 и п.2.1 договора управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные проживания в обслуживаемом ими доме собственников, а также обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома. Он и жильцы названного дома обратились в ООО «УК Регион № 2» с заявлением о выявлении владельцев установленных гаражей и обращении в суд с требованием о сносе гаражей. Однако их заявление осталось без ответа. Не последовало ответа и на его письменное обращение к директору ООО «УК Регион № 2» ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что ООО «УК Регион № 2» не выполнил свои обязанности в части эффективного управления домом с соблюдением требований законодательства и не предпринял надлежащих мер по устранению выявленных нарушений, просил признать ООО «УК Регион № 2» не выполнившим свои обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом в части эффективного управления домом и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме, обязать ООО «УК Регион № 2» снизить оплату за жилищные услуги на 100% с ДД.ММ.ГГГГ до устранения нарушений, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В ходе судебного разбирательства Боробов В.В. уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО «УК Регион № 2» денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании Боробов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что металлические гаражи, в отношении которых он неоднократно обращался в ООО «УК Регион № 2» и иные инстанции, установлены на газоне и пешеходной дорожке, в непосредственной близости от стены дома, в котором он проживает. Возле незаконно установленных гаражей образовалась постоянная свалка, место возле гаражей превратилось в туалет. Также пояснил, что, не принимая мер к выявлению владельцев незаконно установленных гаражей и очистке придомовой территории, помимо п.3.1.1 и п.2.1 Договора управления многоквартирным жилым домом, ООО «УК Регион № 2» также ненадлежащим образом исполняет п.3.1.14 в части обязанности качественно оказывать услуги управления и п.3.1.18 по обеспечению сохранности общего имущества дома. Представитель ответчика ООО «УК Регион № 2» Санкаускас О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «УК Регион № 2» выполняет принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> в полном объеме. Поскольку до настоящего времени границы и размер земельного участка, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, не определены, данный земельный участок не входит в состав общего имущества указанного дома. Вопросы государственного и муниципального земельного контроля не входит в компетенцию управляющей организации, в связи с чем принять меры к выявлению лиц, незаконно установивших возле <адрес> в <адрес> металлические гаражи с целью дальнейшего обращения в суд с требованиями об их демонтаже, ООО «УК Регион № 2» лишено возможности. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Беляева Ю.Н., исковые требования полагала необоснованными. Суду пояснила, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в настоящее время в долевую собственность собственников жилых помещений названного дома не передан и относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена, по указанной причине данный земельный участок в состав общего имущества дома не входит. Также пояснила, что в связи с обращением Боробова В.В. по поводу незаконно установленных металлических гаражей Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> в свою очередь обратился в уполномоченный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой осуществить государственный земельный контроль на предмет самовольного занятия земельного участка, местоположение которого определено: <адрес>. Последним направлен запрос об владельцев металлических гаражей в Центральный отдел милиции УВД по <адрес>. По предоставлении необходимой информации об указанных лицах будет проверка соблюдения земельного законодательства. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в доме несут собственники жилых помещений. Правила содержания имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом осуществляется с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья или специализированным кооперативом; управляющей организацией. В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По указанному договору управляющая организация обязуется по заданию собственников помещений в течение оговоренного срока за плату оказывать услуги и осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, указывается в договоре. В силу п.4 ст.157 ЖК РФ оказание потребителю услуг ненадлежащего качества или с перерывами, влечет уменьшение размера платы за такие услуги. Как установлено в суде, подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика, ООО «УК Регион № 2» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С собственником жилого помещения – <адрес> названом доме Боробовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домов, в соответствии с которым ООО «УК Регион № 2» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора (л.д._____). Согласно п.3.1.1 названного договору ООО «УК Регион № 2» приняло на себя обязательства эффективно управлять домом с соблюдением требований действующего законодательства и настоящего договора для достижения целей, указанных в п.2.1 и критериев эффективности деятельности, указанных в п.7.1 договора. Согласно п.2.1 договора целью договора является эффективное управление домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нём собственников (пользователей), надлежащее содержание общего имущества жома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Согласно п.7.1 договора критериями эффективной работы управляющей организации являются, в том числе, наличие утвержденных тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества дома; предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества с надлежащим качеством и в объеме, не меньшем, чем утверждено в плане мероприятий на соответствующий квартал. В соответствии с п.3.1.14 ООО «УК Регион № 2» обязалось качественно оказывать услуги управления, предоставляемые по договору ( в соответствии с требованиями собственников помещений и действующего законодательства), а в соответствии с п.3.1.18 – обеспечивать сохранность общего имущества дома, полученного при передаче дома в управление. Как усматривается из Приложения № к вышеназванному договору, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, не включен в перечень имущества, в отношении которого осуществляется управление ООО «УК Регион № 2» (л.д._____). Кроме того, в соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Пунктом 5 ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливается, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, до настоящего времени в общую долевую собственность собственников жилых помещений названого дома не передавался. Таким образом, оснований полагать, что названный земельный участок входит в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, у суда не имеется. При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности бездействия ООО «УК Регион № 2», выразившегося в непринятии мер по выявлению лиц, незаконно установивших на территории, прилегающей в дому, металлических гаражей, и не предъявлении ответчиком требований об их демонтаже, суд находит не состоятельными, поскольку вопросы земельного контроля не входят в компетенцию управляющей организации. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1 по договору в части эффективности управления домом, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нём собственников (пользователей), а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, с надлежащим качеством. Согласно Приложению № 2 в договору управления многоквартирным жилым домом, заключенного ООО «УК Регион № 2» с Боробовым В.В., в перечень работ по санитарному содержанию жилого дома входит уборка и очистка придомовой территории, в том числе подметание территории, уборка газонов. Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в суде, в тариф за оказание жилищных услуг входит оплата стоимости услуг по уборке придомовой территории и вывоз бытового мусора. В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что возле установленных неизвестными лицами в непосредственной близости от дома металлических гаражей образовалась несанкционированная свалка бытового мусора (л.д.________). Необходимых мер по её устранению ответчиком ООО «Регион № 2» за период с июня 2010г. не принято. Доказательств иному ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд находит требования Боробова В.В. в части возложения на ответчика обязанности снизить плату за оказываемые жилищные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в части оплаты за услуги по очистке и уборке придомовой территории. При этом суд находит доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Боробова В.В. в части снижения платы за оказанные жилищные условия, в том числе, по очистке и уборке придомовой территории не подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, не состоятельными. При наличии задолженности ответчик не лишен возможности предъявить истцу требование об уплате штрафных санкций, в частности неустойки за просрочку платежа. Кроме того, по основаниям, изложенным выше, учитывая, что правоотношения сторон, помимо норм Жилищного кодекса РФ, регулируются законом «О защите прав потребителей», обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования Боробова В.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб. Помимо указанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Боробова Виктора Владимировича удовлетворить частично. Признать ООО «Управляющая компания Регион № 2» не выполнившей обязательства, предусмотренные п.3.1.1 Договора управления многоквартирным домом, заключенным с Боробовым Виктором Владимировичем, в части эффективности управления домом, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нём собственников (пользователей), а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, с надлежащим качеством. Обязать ООО «Управляющая компания Регион № 2» произвести Боробову Виктору Владимировичу перерасчет за услуги по очистке и уборке придомовой территории в период с июня 2010г. Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион № 2» в пользу Боробова Виктора Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.