Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Тимковского Анатолия Владимировича к Фонду развития жилищного строительства Читинской области об обращении взыскания на имущество, У С Т А Н О В И Л : Тимковский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Решением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Фонду развития жилищного строительства <адрес> о взыскании <данные изъяты>., связанных с нарушением порядка привлечения денежных средств дольщиков в рамках правоотношений по долевому участию в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> его требования включены в сводное исполнительное производство. До настоящего времени его требования не исполнены. Из смысла норм статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» вытекает, что участники долевого строительства являются залогодержателями объекта незавершенного строительства и земельного участка, предоставленного для строительства, и имеют право на обращение взыскания на данное имущество через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства. При этом указанные нормы закона не ставят возможность обращения дольщиками взыскания на земельные участки, предоставленные для строительства, от наличия у застройщика права собственности на них. Строительство объекта по адресу: <адрес> было прекращено в августе 2007г. Однако в течение двух лет ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, находящиеся в пользовании Фонда по договорам аренды, заключенным с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и Территориальным управлением ФАУФИ по <адрес> с кадастровым номером №. Просил суд во исполнение принятого в его пользу решения Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на указанные выше земельные участки и понудить Центральный отдел судебным приставов <адрес> УФССП по <адрес> произвести рыночную оценку данных земельных участков и реализовать их в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В судебном заседании Тимковский А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что заключенный между ним и Фондом развития жилищного строительства <адрес> договор долевого участия в строительстве, не прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, однако, не по его вине, а по вине ответчика, который в течение длительного времени по причине своей бесхозяйственности не мог получить соответствующее разрешение на строительство и положительное заключение государственной строительной экспертизы. Также пояснил, что, как ему известно, часть средств вкладчиков в размере более <данные изъяты> руб. были потрачены Фондом развития жилищного строительства <адрес> на выкуп у собственников квартир в старых бараках, ранее расположенных на спорных земельных участках, для дальнейшего сноса и освобождения земельных участков под застройку. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, в истории с обманом вкладчиков имеется прямая вина учредителя Фонда – Комитета по управлению имуществом <адрес>, правоприемником которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, который в течение длительного времени не контролировал финансово-хозяйственную деятельность Фонда, чем допустил разбазаривание средств вкладчиков по нецелевому назначению. По указанной причине обращение взыскания на имущество <адрес> и Российской Федерации – спорные земельные участки будет являться справедливым и достойным ответом государства за допущенную халатность, обернувшуюся горем для десятков семей вкладчиков. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Фонд развития жилищного строительства <адрес>, извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не обоснованными. Суду пояснила, что Фонд развития жилищного строительства <адрес> не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок состоит в государственной собственности, право на который не разграничено. Обратить взыскание на земельный участок, находящийся у Фонда в аренде, невозможно. Кроме того, для признания за истцом права на обращение взыскания на земельный участок, последним не соблюдено обязательное условие, а именно, наличие регистрации договора долевого участия в строительстве. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенный о дате слушания дела, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО4, исковые требования полагала не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец не может являться залогодержателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - поскольку Фонд развития жилищного строительства <адрес> не является собственником земельного участка и права на распоряжение им не имеет. Предметом залога, на который вправе претендовать истец, может являться только сам объект незавершенного строительства. Ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается. <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, причины неявки не сообщил. Учитывая мнение сторон, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимковский А.В. заключил с Фондом развития жилищного строи-тельства <адрес> предварительный договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого он обязался произвести финансирование строительства многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., а Фонд развития жилищного строительства <адрес> закончить строительство объекта в 1 квартале 2008г. Указанное обязательство Фондом развития жилищного строительства <адрес> исполнено не было. Решением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тимковского А.В. С Фонда развития жилищного строительства <адрес> в пользу Тимковского А.В. взыскана внесенная сумма инвестиций <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (л.д.________). Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено. С Фонда развития жилищного строительства <адрес> в пользу Тимковского А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в бюджет городского округа «город Чита» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.________). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> принят исполнительный документ – исполнительный лист о взыскании с Фонда развития жилищного строительства по <адрес> денежных средств в пользу Тимковского А.В., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Фонда развития жилищного строительства <адрес> (л.д._______). Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №С от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в настоящее время не исполнено. Заявляя исковые требования, Тимковский А.В. ссылается на то обстоятельство, что он как участник долевого строительства является залогодержателем как объекта незавершенного строительства, так и земельного участка, предоставленного для строительства, и имеет право на обращение взыскания на указанное имущество, в том числе спорные земельные участки. С названными доводами Тимковского А.В. суд не считает возможным согласиться в силу следующего. Как установлено в суде, спорными являются земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (новый адрес <адрес>) и <адрес> с кадастровыми номерами № Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>. 33), состоит в государственной собственности, право на который не разграничено. Уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком является Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>. Указанный земельный участок находится в аренде у Фонда развития жилищного строительства <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.______) сроком до ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, имеющий кадастровый номер №, находится в собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> (л.д._______). Названный земельный участок также был предоставлен Фонду развития жилищного строительства <адрес> во временное пользование - аренду на основании договора №зу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). В силу ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Из анализа указанной нормы закона следует, что у участников долевого строительства может находиться в залоге земельный участок, на котором находится объект долевого строительства, при соблюдении одновременно двух условий: наличия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и наличия права собственности застройщика на земельный участок. При таких обстоятельствах оснований полагать доводы истца о том, что нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможность обращения дольщиками взыскания на земельные участки, предоставленные для строительства, не ставится в зависимость от наличия у застройщика права собственности на них, суд находит не состоятельными. Кроме того, к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании указанного Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных Законом N 214-ФЗ ( п.9 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ). В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 62.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога могут быть имущественные права (право аренды). Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, не подпадает под действие названной выше статьи, поскольку является разграниченным. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, как указано выше, зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом залога в настоящем рассматриваемом случае при соблюдении требований Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может являться только право аренды спорных земельных участков, возникшее на основании договоров аренды. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущественные права Фонда развития жилищного строительства <адрес>, а именно, на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, (л.д._______). Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что истец Тимковский А.В. не может являться залогодержателем спорных земельных участков, поскольку ответчик Фонд развития жилищного строительства Читинской области их собственником не является, прав на распоряжение данными земельными участками не имеет, соответственно права требования обращения взыскания на указанные земельные участки у истца также не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тимковскому Анатолию Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.