Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бадасяна Меружана Дмитриевича к Егояну Бартевику Карапетовичу о признании права собственности на автомашину и по встречному иску Егояна Бартевика Карапетовича к Бадасяну Меружану Дмитриевичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Бадасян М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке г.Читы он приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска. В связи с отсутствием у него наличных денежных средств на приобретение автомобиля он договорился со своим родственником Егояном Б.К. по поводу оформления на него кредита на покупку автомобиля. Предоставленный Егояну Б.К. кредит был им, Бадасяном М.Д., полностью погашен. Однако ответчик, который документально значится собственником автомобиля, оформить право собственности на него, как и выдать генеральную доверенность, отказывается. С момента приобретения автомобиля он, Бадасян М.Д., владеет и распоряжается автомобилем, в страховом полисе указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просил признать Егояна Б.К. утратившим право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска в связи с отказом последнего от погашения кредитных обязательств, признать за ним, Бадасяном М.Д. право собственности на указанный автомобиль. Егоян Б.К. обратился в суд со встречным иском к Бадасяну М.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, использованному на приобретение автомобиля <данные изъяты> им были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученных им в качестве страховой выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Возвратить ему денежные средства в указанном размере в добровольном порядке Бадасян М.Д. отказывается. В судебном заседании истец Бадасян М.Д. исковые требования поддержал в части признания за ним права собственности на автомобиль, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что Егоян Б.К. оплату по заключенному с ним кредитному договору не производил. Исключением явилась сумма <данные изъяты> руб., перечисленная в счет погашения кредита страховой компанией. Также пояснил, что поскольку по вине Егояна Б.К. автомобиль дважды стал участником ДТП, его товарная стоимость снизилась. По указанной причине полагает, что возвращать внесенные страховой компанией за Егояна Б.К. денежные средства последнему он не обязан. Просил его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Егоян Б.К. исковые требования Бадасяна М.Д. признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что изначально между ним и Бадасяном М.Д. была договоренность о приобретении спорного автомобиля для них обоих. Однако в дальнейшем он от этой договоренности отказался, в связи с чем возврат предоставленного ему для приобретения автомобиля кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись в основном Бадасяном М.Д. Сумма, внесенная им, Егояном Б.К., в счет погашения кредита составила <данные изъяты> руб. Поскольку названную сумму Бадасян М.Д. отказывается ему возвратить, он свою очередь отказался зарегистрировать спорный автомобиль на имя Бадасяна М.Д. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 161 п. 1 подп. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. По смыслу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Как установлено в суде, спорным является автомобиль марки <данные изъяты> Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступал Егоян Б.К. Сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что с целью приобретения спорного автомобиля Егояном Б.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Ф с <данные изъяты> Банк», в соответствии с которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д._______). Участником сделки купли-продажи автомобиля Бадасян М.Д. не являлся, и, следовательно, обязанность по оплате приобретенного Егояном Б.К. автомобиля, на нем не лежала. Вместе с тем, из представленных по делу доказательств следует, что возврат предоставленного Егояну Б.К. на приобретение спорного автомобиля кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялся преимущественно Бадасяном М.Д. (л.д._______). Приобретенный Егояном Б.К. автомобиль <данные изъяты> выпуска находится во владении и пользовании Бадасяна М.Д. Указанное Егояном Б.К. в суде не отрицалось. Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между Егояном Б.К. и Бадасяном М.Д. некоего устного договора о приобретении Егояном Б.К. спорного автомобиля марки <данные изъяты> выпуска для Бадасяна М.Д., который и был им передан последнему, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая мнение Егояна Б.К., суд полагает возможным исковые требования Бадасяна М.Д. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворить. При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и исковые требования Егояна Б.К. о взыскании с Бадасяна М.Д. денежных средств. Как указано выше, возврат предоставленного Егояну Б.К. на приобретение автомобиля кредита и уплата процентов за пользование кредитом преимущественно производилось Бадасяном М.Д. Однако из материалов дела также усматривается, что Егояном Б.К. в счет погашения кредита и уплаты процентов были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.______). Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании за ним права собственности на автомобиль, суд полагает необходимым данную сумму взыскать с ФИО6 в пользу Егояна Б.К. В ином случае указанная сумма будет являться неосновательным сбережением ФИО6 за счет другого лица. При этом суд руководствовался правилами ст.1102 ГК РФ, с требованиями которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения в счет погашения кредита денежных средств в большем размере, Егояном Б.К. суду не представлено. Таким образом, с Бадасяна М.Д. в пользу Егояна Б.К. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Доводы Бадасяна М.Д. о том, что исковые требования Егояна Б.К. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в результате полученных спорным автомобилем в ДТП технических повреждений в момент управления им Егояном Б.К., снизилась товарная стоимость автомобиля, суд находит не состоятельными. Как установлено в суде, и не отрицалось Бадасяном М.Д., полученные автомобилем повреждения были устранены Егояном Б.К. в полном объеме, автомобиль после участия в ДТП был приведен последним в первоначальное техническое состояние. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Бадасяна М.Д. о снижении товарной стоимости автомобиля после участия в ДТП, суду также не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать названные доводы Бадасяна М.Д. обоснованными у суда не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Егояна Б.К. в пользу Бадасяна М.Д. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4250 руб., с Бадасяна М.Д. в пользу Егояна Б.К. – в сумме 1471 руб. 81 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бадасяна Меружана Дмитриевича удовлетворить. Признать за Бадасяном Меружаном Дмитриевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты> Взыскать с Егояна Бартевика Карапетовича в пользу Бадасяна Меружана Дмитриевича судебные расходы в сумме 4 250 руб. Исковые требования Егояна Бартевика Карапетовича удовлетворить частично. Взыскать с Бадасяна Меружана Дмитриевича в пользу Егояна Бартевича Карапетовича <данные изъяты> руб., судебные расходы 1471 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретаре Панковой Е.Д.,