Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Швановой Ольги Алексеевны к Банку «ВТБ-24» (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части, признании обязательств по кредитному договору исполненными, У С Т А Н О В И Л : Шванова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Датой очередности платежа являлось 15 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (п.2.3). Полагая, что условия договора ею исполнены в полном объеме, она обратилась к ответчику для получения справки отсутствия задолженности или уточнения остатка. Выданная ей справка гласит о наличии у неё задолженности в сумме 159221 руб. 58 коп., в том числе, по начисленной пени в сумме 4851 руб. 31 коп., текущим процентам, не оплаченным в срок на сумму 2803 руб. 51 коп., просроченной задолженности в сумме 66904 руб. 10 коп., начисленной пени по просроченной задолженности в сумме 84662 руб. 61 коп. С выдвинутыми требованиями банка она не согласна, так как изначально заявленная ответчиком сумма к возврату по погашению кредита и уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. (300000 х 22%). Выведенная графиком погашения сумма погашения по кредиту <данные изъяты>. 64 коп. является неверной. Просила признать п.2.6 и п.2.7 кредитного договора, а также график платежей (колонки, графы 4-7) недействительными, требования банка о выплате задолженности в сумме 159221 руб. 58 коп. – незаконными, а её обязательства по кредитному договору – исполненными. В судебном заседании истица Шванова О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила изложенное выше, дополнив, что оспариваемые ею пункты 2.6 и 2.7 кредитного договора являются ущемляющими её права как потребителя, поскольку предусматривают возможность начисления пени на пени, процентов на проценты, штрафов на штрафы. Кроме того, пояснила, что начисление ответчиком процентов на сумму предоставленного ей кредита и пени по истечении срока его действия незаконно. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Банк «ВТБ-24» (ЗАО), извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Швановой о.А. и Банком «ВТБ-24» (ЗАО) в лице Читинского филиала был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Швановой О.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 22% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Шванова О.А. приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи (л.д.______). Пунктом 2.6 указанного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п.2.7 настоящего договора, независимо от инстрекций, содержащихся в платежных документах Заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Пунктом 2.7 договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка. Данным пунктом также предусмотрена право Банка в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности, а также право в одностороннем порядке без уведомления Заемщика самостоятельно устанавливать очередность погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) Заемщика, в случае, если у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам). Как следует из пояснений истицы Швановой О.А., данных в суде, заявляя исковые требования, она ссылается на то обстоятельство, что, установив размер годовых процентов за пользование предоставленным ей кредитом, ответчик не вправе был устанавливать дополнительную возможность начисления каких либо процентов, в том числе, в виде пени. С указанными доводами истицы суд не считает возможным согласиться в силу следующего. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.19990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и с заемщиком обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований названного закона Банк ВТБ 24 (ЗАО) довел до Швановой О.А. полную стоимость кредита, что подтверждается её подписью, а так же предоставил ей график погашения кредита и уплаты процентов, с которым она была ознакомлена и согласна. Согласно пункту 2.5 заключенного сторонами кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 – между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца). На день заключения договора размер ежемесячного ануитентного платежа, рассчитанный по приведенной в договоре формуле, составил 16103 руб. 64 коп. (л.д._______). При этом согласно представленному в материалах дела графику погашения ежемесячно пропорция ануитентного платежа меняется в связи с начислением ответчиком процентов на остаток ссудной задолженности (л.д.________). В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Указанная норма закона направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Требования ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным правило, установленное ст.319 ГК РФ, является диспозитивным и может быть изменено, то есть соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Если кредитором, по мнению должника, неправильно применены положения ст.319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать п.2.6 и п.2.7 кредитного договора, а также график платежей недействительными, у суда не имеется. В ходе разбирательства по делу судом установлено, что истицей Швановой О.А. неоднократно допускались нарушения сроков возврата платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также не соблюдался размер ежемесячного ануитентного платежа, вследствие чего образовывалась просроченная задолженность по кредиту и процентам, начисленным на ссудную задолженность, в связи с чем в соответствии с п.2.6 кредитного договора ответчиком начислялась неустойка. Однако зачисление денежных средств во исполнение обязательств по договору в дальнейшем истицей производилось без учета необходимости оплаты начисленных пени, что не отрицалось и ей самой в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства привели к накоплению задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными суду ответчиком документами (л.д._____________). Следовательно, нельзя считать обязательства Швановой О.А. по кредитному договору исполненными. Представленные суду истицей квитанции, выданные устройством по приему наличных денежных средств (Cash-in) не могут быть приняты судом надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов истицы об исполнении ею обязательств перед Банком в полном объеме, поскольку могут свидетельствовать лишь о зачислении Швановой О.А. денежных средств посредством этого технического устройства и сведений о зачислении денежных средств на определенный расчетный счет в погашение кредита. По аналогичным основаниям не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и выписка по карте, предоставленная Швановой О.А., поскольку отражает лишь движение денежных средств непосредственно по карте Швановой О.А. Не состоятельными суд находит доводы истицы о том, что незаконными являются действия банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки по истечении срока предоставления кредита, определенного договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При таких обстоятельствах действия ответчика, выразившиеся в предъявлении истице сведений о наличии суммы задолженности по кредитному договору, с учетом начисленной неустойки (пени) являются правомерными, что, однако, в принципе не лишает её права ссылаться на несоответствие размера начисленной неустойки последствиям, возникшим в результате ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств по договору в случае, предъявления Банком в судебном порядке требований о взыскании задолженности по кредитному договору. На день рассмотрения настоящего дела требование о взыскании задолженности по кредитному договору Банком «ВТБ-24» (ЗАО) к Швановой О.А. в суд не заявлялось. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Швановой Ольге Алексеевне отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.