Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Визарева Сергея Васильевича к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Визарев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним о ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № №. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля ему был открыт ссудный счет, за ведения которого с него ежемесячно взимается плата в сумме 1 340 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата за обслуживание ссудного счета в сумме 54940 руб. Полагая условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета незаконными, противоречащими требованиям п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», Визарев С.В. просил взыскать с ОАО ОКБ «Росбанк» сумму причиненного материального ущерба в размер 54 910 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 14570 руб.

В судебном заседании истец Визарев С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное выше.

Ответчик ОАОАКБ «Росбанк», извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, мотивируя следующим. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщика права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Кроме того, сослался на пропуск истцом установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности, а также на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Визаревым С.В. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).

Таким образом, данная сделка направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.

Согласно условиям названного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, осуществляет перечисление денежных средств с судного счета на текущий банковский счет клиента и взимает комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита, в размере 1340 руб. ежемесячно.

Данное условие, по мнению суда, выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитного договора № №

Так, в соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ns 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, гак и Законом о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, а так же информационного письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором.

Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде уплачивал по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета, которая составила 1 340 руб. в месяц.

Исходя из того, что сумма, полученная от истца за операции по ссудному счету, незаконна и противоречит ФЗ «Закону о защите прав потребителей», суд считает обоснованным доводы истца о том, что именно на сумму уплаченной за названный период комиссии мог быть уменьшен его долг по кредиту и соответственно уменьшены проценты, и сумма уплаченной комиссии является для истца убытками.

Как указано выше, условия об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат закону, то есть являются ничтожными.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года., суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествующих обращению в суд 48 240 руб. (1340 руб. Х 36 мес.).

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит и исковые требования Визарева С.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании, ОАО АКБ «Росбанк» пользовался денежными средствами истца, взимаемыми в качестве комиссии за ведение ссудного счета, и исходя из ставки, действующей на день обращения в суд 8%, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной истцом комиссии за указанный выше срок, учитывая, что дата ежемесячного платежа по кредиту определена не позднее 30 (31) числа каждого месяца составили 5571 руб. 68 коп. (расчет прилагается).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в сумме 1000 руб.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.З Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 676 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Визарева Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Визарева Сергея Васильевича в возмещение материального ущерба 48240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5571 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1676 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.