Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федосеева Андрея Валерьевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Федосеев А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы вынесено решение по иску ФИО4 о взыскании с него <данные изъяты> руб. 79 коп. в возмещение ущерба. Причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество как должника и был составлен акт описи и ареста транспортных средств: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. и грузовика <данные изъяты> руб. При этом, накладывая арест на указанные транспортные средства, судебный пристав-исполнитель занизила оценку не менее, чем в три раза, что существенно нарушает его права. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО5 по оценке имущества незаконными.

В судебное заседание Федосеев А.В., извещенный о дате слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО6

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 была произведена оценка принадлежащего Федосееву А.В. имущества в виде транспортных средств без привлечения специалиста-оценщика, чем нарушено требование ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил заявление удовлетворить.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю ФИО7 в судебном заседании полагала заявление Федосеева А.В. необоснованным. Суду пояснила, что при составлении акта описи и ареста принадлежащего должнику Федосееву А.В. имущества права заявителя не были нарушены. Поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела только предварительную оценку имущества. При этом в акте описи и ареста имущества отметила о необходимости привлечения для определения рыночной стоимости имущества специалиста. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, в Центральном районном отделе г.Читы УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы по делу № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федосеева А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> 79 коп. в пользу ФИО1; постановления ГУ ОПФРФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Федосеева А.В. недоимок по страховым взносам в размере <данные изъяты>. коп. в пользу ГУ ОПФРФ по <адрес>; постановления ГУ ОПФРФ по <адрес> № 3297 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Федосеева А.В. недоимок по страховым взносам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федосеева А.В. задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. 27 коп. в пользу ОАО «<данные изъяты>»; постановления УВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Федосеева А.В. административного штрафа в размере 30 руб. 00 коп. в доход государства.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 294246 руб. 73 коп.

В целях обеспечения исполнения указанных выше исполнительных документов, содержащих требования oб имущественных взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о производстве описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Федосееву А.В. и назначены исполнительные действия по аресту имущества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).

Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с назначением исполнительных действий по аресту имущества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника Федосеева А.В., а именно, транспортного средства - <данные изъяты> (л.д.________).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника Федосеева А.В.: транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.______).

Заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, заявитель Федосеев А.В. в тексте заявления, а также его представитель в суде ссылаются на то обстоятельство, что, произведя оценку арестованных и описанных транспортных средств, принадлежащих Федосееву А.В. как должнику, действовала необъективно и незаконно, так как занизила их стоимость, а, кроме того, не привлекла к участию в оценке имущества специалиста-оценщика.

С данными доводами заявителя и его представителя суд не считает возможным согласиться. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (п. 7 ч. 2 ст.85).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1 ч. 4 ст.85) и привлекает оценщика для оценки в течение месяца со дня обнаружения имущества (ч.2 ст.85), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что, производя арест и опись имущества Федосеева А.В. в виде транспортных средств, судебный пристав-исполнитель осуществил их предварительную оценку, при этом в актах описи и ареста транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отразил наличие необходимости привлечения к оценке специалиста (л.д._______).

При этом постановления об окончательной оценке вышеназванного имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Указанные обстоятельства представителем заявителя в суде не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя заявителя ФИО6, данных в суде, Федосеев А.В. был надлежащим образом поставлен судебным приставом-исполнителем о том обстоятельстве, что им производится предварительная оценка имущества, а также о необходимости привлечения для надлежащего определения его рыночной стоимости специалиста - оценщика.

Кроме того, как следует из пояснений данного представителя, основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя фактически явилось наличие у Федосеева А.В. подозрения о возможном изъятии арестованных и переданных ему по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение транспортных средств и нежелании нести по указанной причине убытки, поскольку данные транспортные средства являются источниками доходов Федосеева А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество Федосеева А.В. и составления актов описи и ареста имущества требованиям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о необоснованности заявленных Федосеевым А.В. требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Федосееву Андрею Валерьевичу в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.