Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЫЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ткачука Виктора Ульяновича в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Ткачук В.У. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть в должности инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздания на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не выплачивать ему стимулирующие надбавки в связи с наличием дисциплинарного взыскания. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, о том, что он, якобы, допустил шесть опозданий на работу, ему стало известно только из оспариваемого приказа. Объяснений за опоздание на работу с него не требовали, кроме как за опоздание ДД.ММ.ГГГГ Приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий за иные опоздания не выносилось, актов о совершении им опозданий ему не представлялось. Полагая, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соразмерно совершенному проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также считая, что стимулирующие надбавки устанавливаются исключительно за профессиональные и деловые качества работника и являются неотъемлемой частью заработной платы, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать недополученные суммы стимулирующей надбавки и премии за период с <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ткачук В.У. и его представитель Ткачук Ю.И., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, уточнили, просили отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказы №№ 154 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении и невыплате ему стимулирующей надбавки, взыскать недополученные суммы стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснили изложенное выше.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к Ткачуку В.У. применено правомерно. В связи с наличием дисциплинарного взыскания снижение размера стимулирующей надбавки, а также отмена её выплаты законно. Кроме того, заявила об отказе Ткачуку В.У. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ткачук В.У. был принят на работу в филиал ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Читинский ОРТПЦ на должность специалиста отдела главного энергетика.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера-энергетика, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.______).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачуку В.У. объявлено замечание за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарного взыскания Ткачуку В.У. отказано в производстве выплаты стимулирующей надбавки (л.д._______).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ размер стимулирующей надбавки Ткачуку В.У. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей снижен до 50% (л.д.______).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ткачук В.У. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).

Из пояснений истца, данных в суде, следует, что о наличии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ему стимулирующей надбавки и № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера стимулирующей надбавки до 50% Ткачуку В.У. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С исковыми требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученных денежных средств Ткачук В.У. обратился ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска Ткачуку В.У. надлежит отказать.

При этом доводы истца о том, что срок им не был пропущен, поскольку он первоначально ошибочно обратился за разрешением настоящего спора к мировому судье, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, в частности почтового уведомления, исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании недополученных сумм стимулирующей надбавки было направлено Ткачук В.У. мировому судье судебного участка № <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______), то есть также с пропуском установленного трехмесячного срока.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что пропущенный истцом срок на обращения в суд с указанными выше требованиями восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ткачуку Виктору Ульяновичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.