Дело № 2-1741-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Панковой Е.Д.,

с участием истца представителя истца Дмитриева Д.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2011 года,

представителя ответчика Алёшкина С.В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2011 года,

рассмотрев в г.Чите в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережко Ивана Витальевича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет имени Н.Г. Чернышевского» о признании незаконным приказа ректора ГОУ ВПО «ЗабГГПУ» № № от 13 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ректора ГОУ ВПО «ЗабГГПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бережко И.В.без согласия на основании ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ был перемещен с должности заведующего общежитием № на должность заведующего общежитием №. Бережко И.В. считает, что фактически был произведен перевод с одной должности на другую, так как общежития располагаются по разным адресам, а значит изменено место работы, изменились и трудовые функции, так как в трудовом договоре указано, что истец принят на работу заведующим общежитием №. При этом у истца должно быть получено письменное согласие на перевод. Истец просит отменить приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые заключаются в постоянном чувстве тревоги, которые он испытывает с дискриминацией в сфере труда.

Истец в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Алёшкин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец был переведен на равнозначную должность в связи с производственной необходимостью, условия труда, место работы не изменилось. В настоящее время истец добросовестно исполняет свои обязанности, каких-либо претензий работодатель не имеет. Ответчик никоим образом не дискредитировал истца как работник, ничем не ущемил его права, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что оба общежития находятся в Центральном районе города Чита, площадь зданий общежитий примерно одинаковая, трудовые обязанности у истца не изменились.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Приказом ректора Читинского государственного педагогического института имени Н.Г. Чернышевского № от ДД.ММ.ГГГГ Бережко И.В. принят на должность заведующего общежитием № (л.д.___).

Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бережко И.В. восстановлен на работе в прежней должности (л.д.___).

Во исполнение решения суда ректором ЗабГППУ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № отменен и истец восстановлен на работе в должности заведующего общежитием № (л.д.____).

Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ Бережко И.В. перемещен с ДД.ММ.ГГГГ на ставку заведующего общежитием №

№.

Согласно ч. 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, общежитие № расположено в том же административном районе города Читы.

Обязанности заведующих общежитиями определены в одной должностной инструкции, что свидетельствует о том, что трудовые обязанности Бережко И.В. не изменились.

Кроме того, остались прежними заработная плата, условия труда, внутренний распорядок рабочего дня.

Исходя из изложенного, суд находит действия работодателя законными, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н.Копеистова