Дело № 2-1693-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: при секретаре Коевой Ю.С., с участием представителя истца Чечеля Е.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Непианиди И.Х. представителя ответчика Матиевской М.Г, действующей на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоТехЦентр» к Непианиди Ивану Христофоровичу о взыскании убытков, и по встречному иску Непианиди Ивана Христофоровича к ООО «АвтоТехЦентр» о взыскании неустойки и возмещении убытков, У с т а н о в и л: «АвтоТехЦентр» обратился в суд с иском, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ Непианиди И.Х. обратился в Центральный районный суд г.Читы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АвтоТехЦентр» основного долга в размере 1400000 рублей, убытков за перевозку машины – 80000 рублей, за страхование – 62700 рублей, оплаты за кредит – 300000 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Читы производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, согласно которому ответчик ООО «АвтоТехЦентр» обязался выплатить истцу Непианиди И.Х., в счёт предъявленных требований основной долг в размере 1100000 рублей не позднее 14 дней с момента утверждения мирового соглашения, а истец обязался отказаться от своих требований к ответчику о взыскании основного долга в размере 300000 рублей, убытков за перевозку автомобиля в размере 80000 рублей, за страхование в размере 62700 рублей, оплаты за кредит в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. При этом в соответствии с п.4 мирового соглашения истец обязался передать ответчику автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, с мощностью двигателя 136 л.с., в полной комплектности, без дефектов и повреждений, в исправном техническом состоянии, за исключением неисправностей, заявленных истцом. Ответчиком обязательства по мировому соглашению были выполнены в полном объёме. Однако Непианиди И.Х. обязательства были выполнены ненадлежащим образом. Так в нарушение п.4 мирового соглашения Непианиди И.Х. передал автомобиль с наличием множественных дефектов и повреждений, что подтверждается актом приёма-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. На основании выше изложенного истец просит взыскать с Непианиди И.Х. в пользу ООО «АвтоТехЦентр» убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по мировому соглашению в размере 155353 рубля. Непианиди И.Х. обратился со встречным иском к ООО «АвтоТехЦентр», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в ООО «АвтоТехЦентр» автомобиль <данные изъяты>», стоимостью 1060 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему согласно акту приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, возникли неисправности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику. Неисправности не были устранены, и ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия. Истцу было сообщено, что необходима замена сажевого фильтра. В связи с этим автомобиль им не эксплуатировался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоТехЦентр» была произведена замена сажевого фильтра. Истец просит взыскать предусмотренную ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (1% от цены товара) за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктом 4.4. договора купли-продажи, в котором срок для устранения недостатков определен в 45 дней. Срок нарушения устранения недостатков должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 211 дней. В мировом соглашении стоимость автомобиля была определена 1100000 рублей Размер неустойки составит 211 дней х 1100000 руб. х 1% = 2321000 рубль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непианиди И.Х. не имел возможности эксплуатировать машину, и в связи с чем, им была взята в аренду другая автомашина, истец просит взыскать расходы на аренду автомобиля в размере 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику в связи с поломкой автомобиля. В ООО «АвтоТехЦентр» была диагностирована засоренность сажевого фильтра, были проведены ремонтные работы. Но, несмотря на это неисправности не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомашины истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный суд г. Читы с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины. Между Непианиди И.Х. и ООО «АвтоТехЦентр» было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушения требования о расторжении договора составил 79 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 11000 рублей х 79 дней= 869000 рублей. В судебном заседании представители истца Чечель С.А., Чечель Е.Н. исковые требования о взыскании убытков поддержали, уточнили размер убытков, просили взыскать 109609 руб. 00 коп.. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль был возвращен ответчику на основании мирового соглашения. При этом вопрос о наличии недостатков автомобиля и причины их возникновения не рассматривался, проблемы в процессе эксплуатации возникли ввиду применения Непианиди И.Х. некачественного дизельного топлива, не соответствующего требованиям стандарта Е№ 590. Кроме того, Непианиди И.Х. нарушил требования о плановом техническом обслуживании, которое необходимо проходить при максимально допустимом пробеге 10000 километров. Однако ответчик обратился за плановым техническим обслуживанием своего автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 32000 километров. Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2321000 истец также не признает, так как впервые Непианиди И.Х. с претензиями о неисправности двигателя обратился ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено загрязнение сажевого фильтра вследствие применения потребителем некачественного дизельного топлива. Сажевый фильтр был прочищен. ДД.ММ.ГГГГ Непианиди И.Х. повторно обратился для прочистки фильтра. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе потребителя была произведена замена сажевого фильтра. Однако ответчик продолжал использовать топливо ненадлежащего качества, что привело к очередному засорению фильтра. ДД.ММ.ГГГГ Непианиди И.Х. не дал ответчику возможность завершить цикл работ по очистке фильтра и забрал автомобиль. Непианиди И.Х. не представлены доказательства обращения кВ «Автотехцентр» с претензиями в период до ДД.ММ.ГГГГ. Довод Непианиди И.Х. о том, что он не мог использовать транспортное средство в период с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ опровергается увеличением пробега автомобиля на 34000 километров. В момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей в работе автомобиля не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований в части взыскания убытков, возникающих из арендной платы автомобиля.Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии о расторжении договора также необоснованно, так как Непианиди И.Х. не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара(наличие существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, совокупное время ремонта свыше 30 дней каждый гарантийный год). Ответчик Непианиди И.Х. встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями ООО «АвтоТехЦентр» не согласился, пояснил, что при заключении мирового соглашения, при составлении акта приема-передачи автомобиля каких-либо требований о взыскании денежных средств. Дефекты были приобретены в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока. Износ тормозных колодок произошел по вине истца, так как при обслуживании у ответчика по гарантии никаких указаний на замену тормозных колодок не поступало.Кроме того, в ноябре 2010 года автомобиль был реализован и в настоящее время имеет дефекты при эксплуатации. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, с мощностью двигателя 136 л.с..стоимостью 1060000 руб.. Однако в процессе эксплуатации выявились недостатки товара, неисправность сажевого фильтра, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Непианиди И.Х. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик – ООО «АвтоТехЦентр» обязался выплатить Непианиди И.Х. в счет предъявленных требований основной долг в размере 1100000 рублей не позднее 14 дней с момента утверждения мирового соглашения, а истец обязался отказаться от своих требований к ответчику о взыскании основного долга в размере 300000 рублей, убытков за перевозку автомобиля в размере 80000 рублей, за страхование в размере 62700 руб, оплаты за кредит в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. При этом пунктом 4 мирового соглашения истец обязался передать ответчику автомобиль марки «Ford Kuga», VIN: WF0RXXGCDR8S82292, 2008 года выпуска, серебристого цвета, с мощностью двигателя 136 л.с.,в полной комплектности, без дефектов и повреждений, в исправном техническом состоянии, за исключением неисправностей, заявленных истцом. ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, были установлены дефекты и повреждения автомобиля: 1. трещины в защитном чехле рычага переключения МКПП; 2. вмятины в передней части капота (3 шт. размером 2см. х 2 см.); 3. трещина бампера в 2 местах; 4. смещение переднего бампера, сломаны крепления бампера; 5.трещины на нижнем защитном дефлекторе радиатора, отсутствует часть дефлектора; 6. повреждения крепления правой фары, следы неправильного ремонта; 7.сломан усилитель бампера; 8. сломана рамка радиатора (телевизор); 9.сломана нижняя решетка радиатора; 10.царапина на правой передней двери (2 см.); 11.царапина на заднем правом крыле (13.5 см.); 12.повреждение передней левой и правой подкрылки; 13.царапина на правой части задней крышки багажника (21 см.) 14.царапина на правом переднем крыле (4 см.х30 см); 15. вмятины и царапины правого порога (3см.х8 см, 3 см.х25 см., 3 смх 10 см); 16.сломаны крепления правой части заднего бампера ; 17. повреждение заднего правого противотуманного фонаря ПТФ (вода); 18. царапины корпуса наружных зеркал: левого – 1.5 см, правого – 2 см, 19. царапины левого порога (10 см); 20. царапины левой передней двери (30 см); 21.царапина на правой части заднего бампера (1 см.х 7 см); 22. глубокие сколы лобового стекла; 23.неисправность электрообогрева лобового стекла; 24.отсутствие части крепежных элементов утеплителя капота; 25.износ передних и задних тормозных колодок (100%); 26.износ передних стоек стабилизатора; 27.повреждение ковролина под водительским сидением; 28.царапина на спинке подушке переднего пассажирского сидения; 29.царапины на центральной консоли в салоне автомобиля; 30.мелкие царапины на кузове ; 31.сильное загрязнение салона. В силу положений ст. 8 ГК РФ мировое соглашение является основанием возникновения прав и обязанностей. Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ). Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для устранения вышеуказанных дефектов стороной истца были затрачены денежные средства в размере 109609 руб., что подтверждается актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на автомойку на сумму 5500 рублей, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на сумму 30000 рублей, накладной на списание товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74109 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._________). Доводы ответчика о том, что данные повреждения и дефекты были приобретены ввиду эксплуатации автомобиля, что причиной расторжения договора явилась ненадлежащее качество товара, не могут являться основанием для отказа в иске, так как при заключении мирового соглашения ответчиком были добровольно приняты обязательства по передаче автомобиля без дефектов, кроме дефекта сажевого фильтра. Наличие дефектов и неисправностей автомобиля после его повторной реализации ФИО6, что следует из показаний свидетеля ФИО6 и представленных документов о производстве ремонта после приобретения автомобиля у истца, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании убытков. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего. Исходя из материалов дела, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой указано, что неоднократно в течение последнего месяца эксплуатации автомобиля на табло загорается неисправность двигателя», показывает по диагностике загрязнение сажевого фильтра. Доказательств обращения к истцу с претензиями о неисправности автомобиля ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил. ДД.ММ.ГГГГ Непианиди И.Х. вновь обратился с претензией на неисправность сажевого фильтра, просил заменить автомобиль либо расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращается с претензией, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был взят в автотехцентр для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, однако неисправность возникла вновь (л.д._____). Из объяснений ответчика и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 усматривается, что Непианиди И.Х. неоднократно обращался с претензиями на неисправность сажевого фильтра, производилась чистка, а в мае 2010 года был сажевый фильтр был заменен. Работы по чистке сажевого фильтра производились в день обращения. Эксплуатация автомобиля возможна, но при сплошном загрязнении автомобиль тяжело передвигается. Ввиду постоянной неисправности сажевого фильтра и невозможности надлежащей эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО9 (в настоящее время ФИО10) договор аренды транспортного средства Хондафит 2001 года выпуска госномер Е012УМ 75. Других транспортных средств на имя Непианиди И.Х. не зарегистрировано. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требование Непианиди И.Х. о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование автомобилем подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как усматривается из материалов дела загрязнение сажевого фильтра происходило систематически в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе после его очистки, а впоследствии его замены, в связи с чем данный недостаток необходимо отнести к существенным. Согласно ст. 23 названного выше Закона, основанием для взыскания неустойки с продавца является невыполнение им требований потребителя, права которого нарушены продажей товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Срок в сорок пять дней для устранения недостатков предусмотрен и п.4.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи была направлена ООО «АвтоТЕхЦентр» ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ по истечению 93 дней. Неустойка за данный период времени составит 93х 1100 000 рублей х 1% = 1023000 рублей. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 570000 рублей. Вместе с тем, требование Непианиди И.Х. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как потребителем не представлено доказательств обращения с заявлением к продавцу об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после обращения с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки были устранены специалистами ООО «АвтоТехЦентр». Возникновение повторно одного и того же недостатка не может служить основанием для утверждения о нарушении истцом сроков устранения недостатков. Вследствие указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2321000 руб.. В силу положений ст. 333.36 НК РФ от государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. ООО «АвтоТехЦентр» была оплачена государственная пошлина при подаче иска, с учетом взысканной суммы с Непианиди И.Х. подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 3393 руб. 20 коп. Кроме того, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «АвтоТехЦентр» по части удовлетворенных требований встречного искового заявления в размере 9500 руб.. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Решил: Иск ООО «АвтоТехЦентр» к Непианиди Ивану Христофоровичу о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Непианиди Ивана Христофоровича в пользу ООО «АвтоТехЦентр» убытки в размере 109609 руб. Иск Непианиди Ивана Христофоровича к ООО «АвтоТехЦентр» о взыскании неустойки и возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» в пользу Непианиди Ивана Христофоровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 рублей, убытки в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 3393.20 руб., всего 633393 рубля 20 коп... Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» в доход местного бюджета судебные расходы 9500 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении десяти дней через Центральный районный суд г. Читы. Судья: Копеистова
председательствующего судьи Копеистовой О.Н..,