28 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С. с участием прокурора Центрального района г.Читы Чадовой Е.А., действующей на основании прав по должности, представителя истца Прежбылович А.М. – Черкашина А.И., действующего на основании доверенности от 07 октября 2009 года, представителя ответчика Ковалева А.В. – Городецкого С.Г., действующего на основании доверенности от 26 января 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Прежбылович Анны Максимовны к Ковалеву Андрею Викторовичу, Косякову Владимиру Анатольевичу, Косяковой Екатерине Валерьевне о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прежбылович А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе между <адрес> кольцами в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности Косяковой Е.В. под управлением Ковалева А.В.. В автомобиле в качестве пассажира находилась Прежбылович А.М., которой было причинены телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести. Просит суд взыскать с ответчика Ковалева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. В судебном заседании представитель истца Прежбылович А.М. – Черкашин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков Ковалева А.В., Косякова В.А., Косяковой Е.В. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.(л.д.____). Ответчик Ковалев А.В. надлежаще извещенный о дате рассмотрении дела в судебное заседание не явился, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. Представитель ответчика Ковалева А.В. – Городецкий С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за источник повышенной опасности, к которому относится автомобиль, должна быть возложена на его собственника. Ковалев А.В. управлял автомобилем с разрешения владельца автомобиля Косяковой Е.В. Доказательств о том, что автомобиль выбыл из владения Косяковой Е.В. без её ведома, в суд не поступило (л.д.____). Ответчики Косяков В.А., Косякова Е.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, в котором не признали исковые требования по следующим основаниям. Прежбылович А.М. в момент причинения повреждений находилась в автомобиле, причиной полученных травм явилось то, что ФИО9 совершил наезд на препятствие. Непосредственно источником повышенной опасности – автомобилем повреждения истцу не причинялись. ФИО9 неправомерно завладел автомобилем, доверенности на право управления Косякова Е.В. ФИО9 не выдавала. Кроме того, именно действия ФИО9 явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Ковалевы в виду тяжелого материального положения и фактического проживания в <адрес> не имеют возможности прибыть в судебное заседание, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.___).. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе между <данные изъяты> кольцами в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности третьему лицу Косяковой Е.В. под управлением ответчика Ковалева А.В. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ковалева А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, не справившись с управлением, допустил наезд на металлические ограждения и опрокинулся. Истец Прежбылович А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем сиденье указанного автомобиля в качестве пассажира. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком Ковалевым А.В. не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем, без согласия ответчиков Косяковых, и последними доказательств факта угона транспортного средства в ходе судебного разбирательства представлено не было. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Косяковы с заявлением об угоне автомобиля в органы милиции не обращались. В объяснениях Косякова В.А. и Косяковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Косяковой Е.В., которая выдала доверенность на право управления Косякову В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Косяков В.А. по просьбе ФИО9 разрешил воспользоваться автомобилем последнему, чтобы тот общался с Прежбылович А.М., а впоследствии разрешил ему управление автомобилем.(л.д._____). В соответствии со ч.1 ст.256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за возмещение морального вреда истцу Прежбылович А.М. подлежит возложению на ответчиков Косяковых. В силу ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе судебного разбирательства, материалами дела факт причинения вреда здоровью истцу Прежбылович А.М. в результате ДТП нашел свое подтверждение материалами дела, в связи с чем является очевидным факт причинения истцу морального вреда, который подлежит возмещению. Согласно истории болезни № травматологического отделения городской больницы № потерпевшая доставлена в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов с диагнозом : закрытый перелом верхней трети левого бедра, костей таза. Прежбылович А.М. находилась на лечении в городской клинической больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения было произведено переливание крови, несколько операций: ДД.ММ.ГГГГ лапароскопия, ДД.ММ.ГГГГ – лапароскопия, ДД.ММ.ГГГГ – открытая репозиция, металлоостеосинтез пластиной с угловой стабильностью (л.д.______). Заключительный клинический диагноз: сочетанная политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области слева, закрытый множественный перелом костей таза слева с нарушением целостности тазового кольца со смещением, закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ушибы, ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, травматический шок 2 степени (л.д.___). Кроме того, Прежбылович А.М. находилась на лечении в городской клинической больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено оперативное лечение – удаление металлоконструкций(л.д.____). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате удара о выступающие части автомобиля в момент столкновения, о чем свидетельствуют обстоятельства и данные медицинского документа, не сопровождались опасными для жизни явлениями, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и квалифицируются как повреждения причинившие вред средней степени тяжести.(л.д.____). Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в наличии шрама, проходящего от колена до бедра, в связи с длительным лечением истец, обучающаяся на очном отделении ЗабГГПУ по специальности «психология», была вынуждена взять академический отпуск, а впоследствии перевестись на заочное отделение, в результате травм и длительного болезненного лечения истица испытала психологические страдания (л.д.____). Исходя из вышеизложенного на основании принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 200 руб.. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков в солидарном порядке, подлежат возмещению судебные расходы в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прежбылович Анны Максимовны удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Косякова Владимира Анатольевича, Косяковой Екатерины Валерьевны в пользу Прежбылович Анны Максимовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., всего 250200 (двести пятьдесят тысяч двести) руб., в остальной части иска – отказать. В исковых требования к Ковалеву Андрею Викторовичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья О.Н.Копеистова