Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Цыденовой Надежды к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, У С Т А Н О В И Л : Цыденова Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине последней. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Росстрах», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Читинский филиал указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, его выплата так и не последовала. Согласно заключению ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 85050 руб. Указанную сумму Цыденова Н. просила взыскать с ответчика ОАО «Росстрах». Кроме того, просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 7382 руб. 34 коп., 3000 руб., уплаченные за производство осмотра автомобиля и составление заключения о стоимости его восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины 2972 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 600 руб. В ходе разбирательства по делу представитель истца Сухарева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Цыденовой Н. сумму страхового возмещения 76279 руб., неустойку в размере 15907 руб. 18 коп., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3372 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 600 руб. В судебное заседание истица Цыденова Н., извещенная о дате слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Сухарева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила изложенное выше. Ответчик ОАО «Росстрах», извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, мотивируя тем, что05.03.2011г. ОАО «Росстрах» в пользу Цыденовой Н. была перечислена сумма страхового возмещения 8771 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, является достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цыденовой Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Из материалов проверки, проведенной ГАИ МОБ УВД по <адрес> усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (л.д._______). Нарушений Правил дорожного движения в действиях Цыденовой Н. не усматривается. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>» была застрахована на момент ДТП в ОАО «Росстрах». Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Цыденовой Н. о взыскании причиненного ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с ответчика ОАО «Росстрах» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований к освобождению ОАО «Росстрах» от выплаты страховой суммы не имеется. В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 85 050 руб. (л.д._____). Судом установлено, что ответчиком в качестве страхового возмещения в пользу Цыденовой Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 771 руб. Таким образом, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истицы Цыденовой Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения 76 279 руб. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, подтвержденные документально, в размере 3000 руб. Частичному удовлетворению также подлежат требования Цыденовой Н. о взыскании неустойки за просрочку производства выплаты страхового возмещения. Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату или дать мотивированный отказ в таковой. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность от установленной страховой суммы. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОАО «Росстрах» заявление о производстве страховой выплаты Цыденова Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8771 руб. Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере 1029 руб. 89 коп. (8771 руб. х 114 дн. х (7,75% х 1/75). Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 85050 руб. суд находит не состоятельными в силу следующего. В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Произведя выплату страхового возмещения в размере 8771 руб. ОАО «Росстрах» тем самым исполнил свою обязанность в той мере, в которой полагал её достаточной. То обстоятельство, что заключением независимого центра оценки, куда обратилась истица, была установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указывает на наличие спора и не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, которое могло бы послужить основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По указанной причине исковые требования Цыденовой Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Цыденовой Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд учитывая степень участия представителя истца Сухаревой С.С. в разбирательстве по делу, а также исходя из принципа разумности, полагает возможным определить в сумме 3000 руб., а в соответствии со ст.98 ГПК РФ - судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 209 руб. 26 коп., из которых 2609 руб. 26 коп. – возврат госпошлины, 600 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Цыденовой Надежды удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Рострах» в пользу Цыденовой Надежды сумму страхового возмещения 76279 руб., неустойку в размере 1029 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., судебные расходы 3209 руб. 26 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.