Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., с участием прокурора Чадовой Е.А., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гайдук Юрия Николаевича к ООО «Универсальная база», Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Гайдук Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Универсальная база» на должность <данные изъяты> на основании <данные изъяты> <адрес> союза потребительских обществ, в этот же день с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Распоряжением Председателя Совета Забайкальского краевого союза потребительских обществ № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. С названным распоряжением Гайдук Ю.Н. не согласен, полагая его незаконным, просил обязать работодателя восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Универсальная база» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истец Гайдук Ю.Н. и его представитель Бояркина Е.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что, по смыслу пунктов 9.2, 9.3 Устава ООО «Универсальная база», <данные изъяты>. Поскольку решение о назначении Гайдук Ю.Н. на должность <данные изъяты> ООО «Универсальная база» было принято постановлением Совета, его увольнение должно было быть произведено также на основании решения Совета облпотребсоюза. Уставом Забайкальского крайпотребсоюза возможность принятия председателем Совета единоличных решений о расторжении трудового договора с руководителем, созданной крайпотребсоюзом организации, не предусмотрена. В силу п.5 ст. 37 закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», председатель Совета союза издает распоряжения и указания в отношении работников союза, а не работников, созданных союзом юридических лиц. В данном случае исключительная компетенция Совета не может быть передана в компетенцию только председателя Совета, поскольку влечет за собою изменение Устава ООО «Универсальная база». Также пояснили, что постановление Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, лежащее в обосновании увольнения Гайдук Ю.Н., принято нелегитимным составом, в связи с чем также не может быть признано законным, тем более, что два члена Совета ФИО6 и ФИО7 голосовали против его принятия. Помимо указанного пояснили, что согласно п.1 распоряжения Председателя Совета Забайкальского крайпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ действие бессрочного трудового договора, заключенного с Гайдук Ю.Н. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Однако п.4 данного постановления на Гайдук Ю.Н. была возложена обязанность передать дела в течение двух дней, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ явился для него рабочим днем, что не совпадает с датой увольнения, внесенной в трудовую книжку. Считают, что действительной причиной увольнения Гайдук Ю.Н. явилось то обстоятельство, что он стал открыто выступать против управленческих действий руководителя крайпотребсоюза. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, поскольку в связи с произошедшими событиями у истца обострилась ишемическая болезнь сердца, в результате чего он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Забайкальского краевого союза потребительских обществ ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что увольнение Гайдук Ю.Н. с должности <данные изъяты> ООО «Универсальная база» было произведено законно и обоснованно. Каких-либо нарушений порядка увольнения Гайдук Ю.Н. ответчиком не допущено. Просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО «Универсальная база» ФИО10, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, поддержал доводы представителей Забайкальского краевого союза потребительских обществ. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Читинского областного союза потребительских обществ принято решение о назначении на должность <данные изъяты> ООО «Универсальная база» Гайдук Ю.Н. (л.д.______). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная база» в лице ФИО8 – председателя Совета Читинского областного союза потребительских обществ и Гайдук Ю.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гайдук Ю.Н. был принят на работу в ООО «Универсальная база» на должность <данные изъяты> на неопределённый срок (л.д._______) ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Забайкальского краевого союза потребительских обществ принято распоряжение № о прекращении действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Гайдук Ю.Н. досрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______). Решением председателя Совета Забайкальского крайпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ООО «Универсальная база» на период 18 и ДД.ММ.ГГГГ возложено на <данные изъяты> Общества ФИО11 (л.д.______). Приказом №-к о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______) Гайдук Ю.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Универсальная база» по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца и его представителя, данных в суде, заявляя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, Гайдук Ю.Н. ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку решения высшего органа управления ООО «Универсальная база» - <адрес>потребсоюза по прекращению его полномочий не имеется, а исключительная компетенция Совета не может быть передана в компетенцию только председателя Совета. С данными доводами истца и его представителя суд не считает возможным согласиться. При этом суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. При этом, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Как следует из материалов дела (л.д._______), высшим органом ООО «Универсальная база» является Общее собрание участников Общества (единственный участник Общества, решение вопроса о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> общества Уставом ООО «Универсальная база» отнесено к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника Общества) (п.п.9.1, 9.2 Устава). Единственным участником Общества является Забайкальский краевой союз потребительских обществ. Размер доли участника Общества составляет 100%. Согласно пункту 6.16.5 Устава Забайкальского крайпотребсоюза к исключительной компетенции Совета Забайкальского крайпотребсоюза относится организация и проведение общих собраний представителей потребительских обществ крайпотребсоюза; определение полномочий правления крайпотребсоюза, утверждение Положения о правлении крайпотребсоюза, руководство и осуществление контроля за деятельностью правления крайпотребсоюза; утверждение отчета о деятельности Правления крайпотребсоюза; принятие решений о приобретении и отчуждении недвижимого имущества крайпотребсоюза, о приобретении долей и акций в хозяйственных обществах, и отчуждении долей и акций, принадлежащих крайпотребсоюзу; принятие решений о совершении любых сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство); принятие решения о создании хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, филиалов и представительств; утверждение бюджета крайпотребсоюза как юридического лица; определение численного и персонального состава членов Правления крайпотребсоюза, освобождение от исполнения полномочий членов Правления крайпотребсоюза и по собственному желанию членов Совета крайпотребсоюза, назначение и увольнение Председателя Правления крайпотребсоюза, заместителей Председателя Правления крайпотребсоюза; принятие решений об отстранении от работы выборных должностных лиц потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»; отмена решений органов управления потребительских обществ - членов крайпотребсоюза и созданных ими районных союзов, нарушающих имущественные и иные права потребительских обществ и их союзов, пайщиков (п.п.6.16.1 – 6.16.9) (л.д._______). Пунктом 6.17 названного Устава Совет крайпотребсоюза полномочен решать все вопросы, касающиеся деятельности Забайкальского крайпотребсоюза, за исключением отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания представителей потребительских обществ Забайкальского крайпотребсоюза. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Совета Забайкальского крайпотребсоюза, не могут быть переданы им на решение Правления Забайкальского краипотребсоюза (п.6.18). Таким образом, прямой запрет передачи исключительных полномочий Совета согласно Уставу предусмотрен только в отношении Правления Забайкальского крайпотребсоюза. В соответствии с п.6 ст.37 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» Уставом союза определяются порядок принятия Советом союза, председателем Совета союза и его заместителем решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель Совета союза и его заместители вправе принимать единолично. Согласно п.6.18.3 Устава Забайкальского крайпотребсоюза вопросы, решения по которым председатель Совета крайпотребсоюза вправе принимать единолично, утверждаются постановлением Совета крайпотребсоюза. Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Совет Забайкальского крайпотребсоюза наделил Председателя Совета Забайкальского крайпотребсоюза ФИО8 правами уполномоченного лица, представляющего интересы единственного собственника имущества Забайкальского крайпотребсоюза, в созданных им обществах с ограниченной ответственностью, в перечень которых входит ООО «Универсальная база», в том числе, решать вопросы, отнесенные к компетенции Совета Забайкальского крайпотребсоюза, связанные с участием в управлении этих обществ (л.д._______). При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при его увольнении с должности <данные изъяты> ООО «Универсальная база» бал нарушен порядок увольнения, по мнению суда, являются не состоятельными. Не обоснованными суд находит и доводы истца и его представителя о нелегитимности состава Совета Забайкальского крайпотребсоюза и ничтожности постановления Совета Забайкальского крайпотребсоюза № Согласно п.5 ст.37 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» численный состав Совета союза определяется на основании решения Общего собрания представителей потребительских обществ союза, и должен составлять не менее 5 человек. Более 50% численного состава Совета союза должны составлять представители, не являющиеся работниками организации потребительской кооперации». Согласно п.6.18.1 Устава Забайкальского краевого союза потребительских обществ Совет крайпотребсоюза правомочен принимать решения по рассматриваемым вопросам, если на его заседании присутствует не менее 50% его членов, в том числе председатель Совета крайпотребсоюза или заместитель председателя Совета. Решения принимаются большинством голосов от числа всех членов Совета крайпотребсоюза и оформляются постановлением. Постановление Совета крайпотребсоюза подписывается председателем Совета крайпотребсоюза ( а в его отсутствие заместителем председателя Совета) и членами крайпотребсоюза (п.6.18.2). Из материалов дела усматривается, что действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Совет Забайкальского крайпотребсоюза избран в количестве пяти человек в апреле 2008г. на собрании представителей потребительских обществ Забайкальского крайпотребсоюза (л.д.________). В Совет избраны: ФИО8 - председатель Совета, ФИО7, ФИО12, ФИО6 и ФИО13 (л.д.______). При этом ФИО7, ФИО6 и ФИО12 работниками организаций потребкооперации не являлись, что подтверждено представленными суду документами (л.д._________). К представленной истцом справке заместителя председателя Совета Центросоюза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 как <данные изъяты> однозначно является работником потребительской кооперации, так как возглавляет <данные изъяты>, и, следовательно, Совет Забайкальского крайпотребсоюза по состоянию на 23.12,2010г. являлся нелегитимным (л.д.________), суд относится критически, поскольку согласно представленному Положению о <данные изъяты> (л.д._________), названный институт является филиалом <данные изъяты> является, в задачи которого входит удовлетворение личности в интеллектуальном, культурном, нравственном развитии посредством получения среднего, высшего и (или) дополнительного образования и удовлетворение потребности общества и государства в квалифицированных специалистах, а не организацией потребительской кооперации. Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17, ч.3; ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что его увольнение носило скоротечный характер и является произвольным, и связано с тем, что он стал открыто выступать против управленческих действий руководителя крайпотребсоюза, не могут быть приняты судом во внимание. Не приняты судом также доводы истца о том, что ответчиком неверно указана дата его увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ явилось для него рабочим днем, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность данных доводов, истцом суду не представлено, судом установлено обратное. Как указано выше, распоряжением председателя Совета Забайкальского крайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей на ДД.ММ.ГГГГ было возложено на <данные изъяты> ООО «Универсальная база» ФИО11 Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении Гайдук Ю.Н. отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Гайдук Юрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.