Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., с участием прокурора Чадовой Е.А., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кошевой Натальи Владимировны к ФГУ «321 Окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Минобороны России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кошевая Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работала на основании Трудового договора № в ФГУ «134 консультативно-диагностическая поликлиника СибВО» Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «134 консультативно-диагностическая поликлиника СибВО» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в консультативно-диагностическую поликлинику Федерального государственного учреждения «321 окружного военного клинического госпиталя Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом заведующего КДП ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России №-У от ДД.ММ.ГГГГ Кошевая Н.В. была уволена по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. С фактом увольнения не согласна, считает его незаконным, поскольку в соответствии с п. <данные изъяты> ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако она материально ответственным лицом не являлась. Кроме того, по её мнению, ответчиком не соблюдена процедура увольнения истицы, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Просила признать незаконным приказ заведующего КДП ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в Консультативно-диагностическую поликлинике ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила изложенное выше. Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что увольнение Кошевой Н.В. по п.<данные изъяты> ТК РФ произведено законно и обоснованно. С истицей Кошевой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Последняя в соответствии с возложенными на неё должностными обязанностями должна была осуществлять формирование счетов-фактур за оказание медицинских услуг и принимать меры по обеспечению своевременного поступления средств в соответствии с условиями договоров. Основанием для увольнения Кошевой Н.В. послужили материалы административного расследования нарушений должностных обязанностей лицами кабинета медицинского страхования поликлиники, исследования финансово-отчетных документов I отделом Управления ФСБ России по Сибирскому военному округу, прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона, предостережения, предъявленного Кошевой Н.В. военным прокурором, представление той же прокуратурой о целесообразности использования данного работника в ФГУ «134 КДП СибВО» МО РФ. В соответствии с вышеперечисленными документами было установлено, что Кошевая Н.В., находясь на должности заведующей кабинетом медицинского страхования, будучи материально-ответственным лицом, непосредственно связанным с обслуживанием денежных и товарных ценностей, совместно с медицинским регистратором кабинета ФИО7, оформляла медицинские справки обратившимся гражданам за соответствующее вознаграждение в обход установленных правил, а именно: без осуществления оплаты за данные услуги и без посещения необходимых врачей-специалистов. Кошевая Н.В. и ФИО7 после обращения граждан оказать такую услугу, лично обходили медицинских специалистов, которые производили соответствующие записи а амбулаторных картах и справках, к которым затем приобщали оплаченные чеки за предоставленные услуги с других амбулаторных карт, сданных ранее для отчетности в кабинет медицинского страхования. Таким образом, по разработанной Кошевой Н.В. схеме оформления медицинских документов в обход установленных платных услуг, нанесен материальный ущерб госучреждению. Совершение виновных действий Кошевой Н.В., доказанных материалами проверок УФСБ и военной прокуратурой Читинского гарнизона, явилось основанием для утраты доверия к данному работнику со стороны работодателя, что и последовало поводом для увольнения работника. Кроме того, пояснили, что Кошевая Н.В. пропустила установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Кошевой Н.В. судебные издержки за предоставленные правовые услуги ООО «Правовая задача» 6000 рублей. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «134 консультативно-диагностическая поликлиника СибВО» Минобороны России и Кошевой Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Кошевая Н.В. была принята на работу в ФГУ «134 консультативно-диагностическая поликлиника СибВО» Минобороны России на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д._____). В соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № путем присоединения к ФГУ «321 Окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации ФГУ «134 консультативно-диагностическая поликлиника СибВО» преобразована в обособленное структурное подразделение ФГУ «321 Окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (л.д._______). Приказом заведующего консультативно-диагностической поликлиники ФГУ «321 Окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации №-У от ДД.ММ.ГГГГ Кошевая Н.В. уволена с работы по пункту <данные изъяты> ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д._____). Заявляя требование о признании указанного выше приказа незаконным и восстановлении на работе, Кошевая Н.В. ссылается на незаконность её увольнения по указанному выше основанию. С указанными доводами истца суд полагает необходимым согласиться в силу следующего. Как установлено в суде и следует из пояснений представителя ответчика, данными в суде, основанием для утраты к Кошевой Н.В. доверия и последующему увольнению, явилось выявление в результате проведенной в августе 2010г. проверки УФСБ России по СибВО поступившей информации о фактах нарушения должностными лицами ФГУ «134 консультативно-диагностическая поликлиника» в организации медицинской деятельности при осуществлении платных услуг, в результате которой было установлено, что в нарушение требований п.п.6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» Кошевая Н.В. при осуществлении формирования счетов-фактур за оказанные медицинские услуги путем подлога финансовых документов производила оформление справок, подтверждающих пригодность граждан к управлению транспортными средствами и получению оружия. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Вместе с тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение с работником трудового договора по пункту <данные изъяты> Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как указано выше, из представленного в суд приказа об увольнении Кошевой Н.В. усматривается, что основанием к увольнению явилось совершение Кошевой Н.В. как материально-ответственного лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дисциплинарного проступка. Как следует из обязанностей заведующей кабинетом медицинского страхования, в обязанности Кошевой Н.В. вменялось организация своевременной и качественной подготовки необходимых документов для получения лицензий; участие в разработке проектов перспективных и текущих планов оказания и реализации медицинских услуг, проведении исследований по изучению спроса на медицинские услуги, перспектив рынка сбыта; организация подготовки и заключение договоров на оказание медицинских услуг потребителям, согласование условий предоставления медицинской помощи; принятие участия в экономическом обосновании и расчете себестоимости медицинских услуг, разработке (уточнении) на этой основе Прейскуранта цен на платные медицинские услуги; осуществление рациональной организации оказания медицинских услуг потребителям в соответствии с заказами и заключенными договорами; организация системы учета застрахованных пациентов и оказываемых им медицинских услуг, а также осуществление формирования счетов-фактур за оказанные медицинские услуги и принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств в соответствии с условиями договоров и пр.(л.д._______). При этом, судом установлено и самой стороной ответчика не отрицалось, что, непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) Кошевой Н.В. не осуществлялось. При таких обстоятельствах увольнение Кошевой Н.В. по пункту <данные изъяты> ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным. Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с Кошевой Н.В. договора о полной материальной ответственности для увольнения последней в связи с утратой доверия являться в силу указанного выше не может, поскольку, как следует из названного договора (л.д.______) Кошевая Н.В. приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя, и только вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Кроме того, Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, которую занимала Кошевая Н.В., не предусмотрена. Таким образом, Кошевая Н.В. подлежит восстановлению на работе в консультативно-диагностической поликлинике ФГУ «321 Окружного военного клинического госпиталя Сибво» Минобороны России в должности заведующей кабинетом, врача-методиста с ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылки ответчика на пропуск истицей срока, установленного ст.392 ТК РФ месячного срока суд находит не состоятельными. При этом исходит из следующего. В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из представленных суду документов, с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________). В указанную же дату ей выдана и трудовая книжка, что подтверждается книгой учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, исследованной в суде (л.д.________). Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе было направлено Кошевой Н.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с установленный ст.392 ТК РФ срок. Доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность доводов ответчика о том, что Кошевая Н.В. была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, последним суду не представлено. К числу таковых доказательств не могут быть отнесены судом показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку они противоречат друг другу и представленным суду указанным выше материалам дела. Так, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 следует, что Кошевую Н.В. знакомила ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ФИО14 в кабинете № медицинского страхования (л.д.________). Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был оглашен Кошевой Н.В. заведующим поликлиникой на общей планерке (л.д._______). По аналогичным основаниям не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов ответчика и представленный акт об отказе Кошевой Н.В. от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________). При таких обстоятельствах оснований полагать, что Кошевой Н.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, у суда не имеется. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, определяется в размере 118290 руб. 42 коп. Расчет следующий: 366077 руб. 76 коп. : 12 мес. х 29,4 = 1037 руб. 63 коп., где 366077 руб. 76 коп. – размер заработной платы Кошевой Н.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 29,4 – среднемесячное число календарных дней, 1037 руб. 63 коп. – средний дневной заработок. 1037 руб. 63 коп. х 114 дн. вынужденного прогула = 118290 руб. 42 коп. В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненному ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Кошевой Н.В. с ответчика, в размере 500 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 565 руб. 81 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кошевой Натальи Владимировны удовлетворить частично. Признать приказ заведующего консультативно-диагностической поликлиники ФГУ «321 Окружного военного клинического госпиталя» СибВО Минобороны России №-У от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить Кошевую Наталью Владимировну на работе в консультативно-диагностической поликлинике ФГУ «321 Окружного военного клинического госпиталя» СибВО Минобороны России в должности заведующей кабинетом, врача-методиста с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФГУ «321 Окружного военного клинического госпиталя» СибВО Минобороны России в пользу Кошевой Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118290 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда 500 руб. Взыскать с ФГУ «321 Окружной военный клинический госпиталь СибВО» Минобороны России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 565 руб. 81 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.