Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Максимова Виктора Владимировича к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю, Андроповой Алле Витальевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л : Максимов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента палаты адвокатов Забайкальского края ФИО4 старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю Андроповой А.В. было внесено представление о принятии к нему мер по устранению нарушений закона. Считает данное представление содержит сведения, не соответствующие действительности, носящие надуманный, порочащий его честь и достоинство, а также деловую репутацию характер. Так, следователь Андропова А.В. в представлении указала, что не знала о том, что Максимов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в очередном отпуске. Однако ДД.ММ.ГГГГ после того он полностью ознакомился с материалами дела и подписал протоколы ознакомления обвиняемого или его защитника с материалами уголовного дела, в присутствии иных лиц, а именно, ФИО5 и ФИО7, сообщил ей о том, что уезжает в отпуск в <адрес> в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. На что следователь ответила, что он свою работу закончил. Указанное подтверждается рапортом Андроповой А.В. на имя подполковника юстиции ФИО6 Помимо указанного, так же ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 заявил следователю Андроповой А.В., что с ДД.ММ.ГГГГ в услугах адвоката не нуждается и желает знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства самостоятельно, раздельно от адвоката. В этот же день, ФИО7 подобное заявление подал и на его имя в письменном виде. Несмотря на указанные обстоятельства, следователь Андропова А.В. в своём представлении указывает о том, что она устно уведомила адвоката о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для выполнения определенных процессуальных действий, что также не соответствует действительности, поскольку на протяжении всего следствия следователь Андропова А.В. вызывала его и его подзащитного ФИО7 исключительно в письменном виде под роспись. Все вызовы происходили в соответствии с требованиями УПК РФ, а для вызова на ДД.ММ.ГГГГ Никакого устного вызова следователя не было. Данное заявление следователя надумано и не соответствует действительности. Заявление следователя о том, что адвокат Максимов В.В. осознанно затягивал следствие, также надумано и не соответствует действительности, так как адвокат Максимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ полностью ознакомился с материалами уголовного дела и подписал протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Доводы следователя о затягивании опровергаются материалами уголовного дела, не соответствуют действительности и противоречат логике. Не соответствует действительности и довод, изложенный следователем в представлении о том, что адвокат Максимов В.В. её лишил возможности своевременно заменить адвоката, поскольку предполагаемый следователем пятидневный период вновь вступивший в дело адвокат физически не сможет ознакомиться с четырьмястами томами уголовного дела. Полагая, что несоответствующие действительности доводы, указанные в представлении следователя Андроповой А.В., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил возместить причиненный ему действиями следователя Андроповой А.В. причинён моральный вред, нравственные страдания, который он оценивает в размере 25000 руб. В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, суду пояснил изложенное выше. Также дополнил, что, полагает, что следователь допустила ошибку при оформлении и направлении уголовного дела в суд. С целью своей перестраховки она отобрала заявление ФИО7 о том, что он желает знакомиться раздельно, о чём указал и прокурор в своём постановлении. С приведёнными им доводами согласились члены квалификационной комиссии, по решению которой дисциплинарное производство в отношении него было прекращено. Представитель ответчика УВД по Забайкальскому краю Тяжелова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик Андропова А.В., извещенная о дате слушания дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что все сведения, содержащиеся в представлении, адресованном ею на имя Президента палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, просила в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение сторон, полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести и достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения сведений и несоответствия их действительности. В силу ст.29 Конституции РФ, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению мнений или убеждений или отказу от них. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Сторона истца обязана доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан, деловую репутацию юридического лица. При этом под распространением сведений понимаются утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если мнение (суждение) высказано в оскорбительной форме, ответчик может быть обязан компенсировать моральный вред, причиненный оскорблением. Кроме того, заинтересованное лицо имеет право опубликовать ответное сообщение (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Как установлено в суде, истец Максимов В.В. высказывает несогласие с содержанием статьи повторного представления о принятии мер по устранению нарушений закона, направленного старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ при УВЗ по Забайкальскому краю подполковником юстиции Андроповой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, подлежащие опровержению в порядке ст.152 ГК РФ, содержатся в следующих отрывках оспариваемого представления: - «14.09.2010 года при подписании протокола ознакомления защитника - «Таким образом, адвокат Максимов В.В., защищающий интересы Суд, оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности, с указанными доводами истца не считает возможным согласиться, исходя из следующего. Как следует из содержания исследуемого представления, последнее излагает в хронологическом порядке события, имевшие место в январе 2008-сентябре 2010г. сведения относительно движения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 и ФИО5, а также имевших место в связи с этим следственных действиях. То обстоятельство, что, будучи извещенным, ДД.ММ.ГГГГ – в последний назначенный день следствия Максимов В.В. в силу нахождения за пределами <адрес> не явился к следователю Андроповой А.В. истцом в суде не отрицалось (л.д._______). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом представлении изложено мнение следователем по ОВД СО СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю Андроповой А.В. о сложившейся ситуации по конкретному уголовному делу. Следовательно, по мнению суда, внеся представление, следователь Андропова А.В. реализовала предоставленное ей ч.2 ст.158 УПК РФ право. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Максимова В.В. не усматривается. Доводы истца о том, что основанием к возложению ответственности возместить вред, причиненный распространением сведений, является наличие в тексте представления мнения следователя о его, истца, моральных качествах, содержащееся в следующей фразе: «… осознанно лишил следователя возможности по истечении 5 суток предложить обвиняемому ФИО7 избрать другого защитника с целью протянуть время,…», - суд находит не состоятельными. Как не отрицалось и самим истцом, указанное высказывание является субъективным мнением автора представления, в связи с чем оно не может быть опровергнуто в судебном порядке и оценено на предмет соответствия действительности. Ссылки истца на то, что указанное мнение высказано автором статьи в оскорбительной форме, поскольку несет в себе негативную смысловую нагрузку о нарушении истцом моральных принципов, суд полагает надуманными. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Максимову Виктору Владимировичу в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.
Максимова ВВ. с материалами уголовного дела, последний был уведомлен,
что ему необходимо явиться в последний день следствия и в последний день
ознакомления его подзащитного ФИО7 с материалами
уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на что Максимов В.В. заявил, что
обязательно явится ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов»;
обвиняемого ФИО7 в нарушение требований ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» а именно:
обязанностей честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные
интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством
Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной
этики адвоката, достоверно зная о том, что сроки предварительного следствия неоднократно продлевались до 32-х месяцев и были ограничены до ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований Кодекса профессиональной этики адвоката заблаговременно следователя о возможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в процессуальном действии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не уведомил, и при телефонных переговорах уверял, что в назначенное время, т.е. к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ он прибудет, тем самым в нарушение 4.4 ст. 215 УПК РФ адвокат Максимов В.В. осознанно лишил следователя возможности по истечении 5 суток предложить обвиняемому ФИО7 избрать другого защитника с целью протянуть время, которое будет вновь установлено по возвращению уголовного дела на дополнительное расследование…».