Дело № Р Е Ш Е И Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Цыденжаповой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Толстухина Алексея Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Толстухин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Читинского ОСБ № на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых. На основании п.3.1 данного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56502 руб. 90 коп. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты названного платежа. Полагая действия Банка по взиманию единовременного платежа в размере 56502 руб. 90 коп. неправомерными, просил взыскать с ответчика указанную сумму, перечислив её в счет погашения основного долга. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, перечислив их также в счет погашения основного долга по кредитному договору. В судебном заседании истец Толстухин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил изложенное выше. Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В представленном отзыве исковые требования не признал, мотивируя тем, что, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить для Толстухина А.В. более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заёмщика бремя ежемесячных платежей. Условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа включено в текст договора, следовательно, подписание договора свидетельствует о том, что истец выразил своё согласие на взимание с него комиссионного вознаграждения. Каких-либо возражений при подписании договора от истца не поступало. Основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГПК РФ отсутствуют. Кроме того, мотивировал непризнание иска истечением срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 12,5% годовых (л.д.________). Согласно п.3.1. вышеуказанного договора ответчик открыл Толстухину А.В. ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета истец должен был уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 56 502 руб. 90 коп. Указанным пунктом также предусмотрено, что выдача кредита производится путём зачисления на счёт после уплаты заёмщиком вышеназванного тарифа. Материалами дела подтверждается, что истец Толстухин А.В. оплатил ответчику вышеуказанный единовременный платёж в сумме 56502 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д._________). В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). При заключении договора заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Соответственно обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заёмщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной. Следовательно, ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца 56 502 руб. 90 коп. за обслуживание ссудного счёта необоснованно, следовательно, требование истца о взыскании названной суммы с ответчика с последующим её перечислением в счёт погашения основного долга по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в названной части. Как указано выше, условия об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат закону, то есть являются ничтожными. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Также суд полагает обоснованными исковые требования Толстухина А.В. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как установлено в судебном заседании, ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета, и исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 275 руб. 58 коп. (56502, 90 руб. х 1026 дн. х (8,25/ 360)). Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2293 руб. 35 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Толстухина Алексея Владимировича удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Толстухина Алексея Владимировича 56502 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13275 руб. 58 коп., перечислив их на счёт Толстухина Алексея Владимировича в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2293 руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.