Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Цыренжаповой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Веселкова Артема Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> (одного миллиона) рублей. Однако выдача кредита была произведена банком только после уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 46 400 руб. Условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без уплаты комиссии кредит не может быть предоставлен. Считает, что кредитный договор в части условия пункта 3.1 об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является нарушением прав потребителей и не основано на законе. Просит взыскать с ответчика в его пользу 46400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5220 рублей за период с 29.12.2009г. по 20 апреля 2011г. и начислять проценты, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, с 20.04.2011г. до момента возврата уплаченной суммы комиссии, сумму индексации в размере 3665,60 рублей. В настоящем судебном заседании истец Веселков А.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик АК «Сберегательный банк» РФ своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец, и действующие с ним в качестве созаемщиков - ФИО3 и ФИО4, заключили договор с ответчиком, на основании которого Сбербанком РФ созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ). Согласно п.3.1. вышеуказанного договора ответчик открыл созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики должны были уплатить ответчику единовременный платеж в размере 46 400 рублей. Материалами дела подтверждается, что истец Веселков А.В. оплатил ответчику вышеуказанный единовременный платеж в сумме 46400 рублей ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета (л.д. ). В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). При заключении договора заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Соответственно обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной. Следовательно, ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца 46 400 рублей за обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит, требование истца о взыскании 46 400 рублей с ответчика обоснованное и подлежит удовлетворению. Также суд полагает обоснованными исковые требования Веселкова А.В. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как установлено в судебном заседании, ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными качестве единовременного платежа ведение ссудного счета, и исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, на день вынесения решения составляют 5589 руб. 06 коп. (46400 руб. х 526 дн. х (8,35/ 360)). Начиная с 17.06.2011г. надлежит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 46400 руб. в размере учетной ставки рефинансирования 8,25 % по день фактической уплаты долга. С целью восстановления покупательной способности уплаченной ответчику суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета суд находит обоснованным применение индексов потребительских цен по Забайкальскому краю за период с декабря 2009г. по июнь 2011г. Учитывая, что индекс потребительских цен в июне 2011г. к декабрю 2009г. составляет 10,44, сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в размере 2041 руб. 60 коп. (46400 руб. х 10,44 – 46400 руб.). Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1820 руб. 92 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Веселкова Артема Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого общества Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Веселкова Артема Викторовича 46400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5589 руб. 06 коп., сумму индексации 2041 руб. 60 коп. Начиная с 17.06.2011 г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 46400 руб. в размере учетной ставки рефинансирования 8,5 % по день фактической уплаты долга. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1820 руб. 92 коп. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней. Судья: Журавлева Н.А.