Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Цыденжаповой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Непомнящих Романа Николаевича к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Непомнящих Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Еремеева С.А., принадлежащего на праве собственности Еремееву А.С. Поскольку гражданская ответственность Еремеева С.А., признанного органами ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ОАО «Росстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля и перечислена сумма страхового возмещения 34499 руб. Не согласившись с названной суммой, истец обратился за производством независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Все виды независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 121837 руб. Истец Непомнящих Р.Н. просил взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения 85501 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести выплаты страхового возмещения в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 8556 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3182 руб., расходы на оплату ксерокопий документов 200 руб., расходы на оплату доверенности на представителя 800 руб. В ходе судебного разбирательства Непомнящих Р.Н. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать неустойку за период с 07.04.2010г. по 15.06.2011г. в размере 6184 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. В судебном заседании представитель истца Сухарева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила изложенное выше. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцу выплачено страховое возмещение в определенном специалистами размере. Третье лицо на стороне ответчика Еремеев А.С. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, мотивируя тем, что в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется вина самого истца. Третье лицо на стороне ответчика Еремеев С.А., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Непомнящих Р.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Еремеева С.А. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных Еремеевым С.А. нарушений п.п.1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения (л.д._______). Суд находит не состоятельными доводы третьего лица Еремеева А.С. о наличии вины в совершении ДТП истца Непомнящих Р.Н., поскольку указанные доводы опровергаются названными выше материалами, в частности схемой ДТП, подписанной Еремеевым С.А. и не имевшим возражений при её подписании, а также объяснениями Еремеева С.А., данными непосредственно после столкновения. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность Еремеева А.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ОАО «Росстрах». Еремеев С.А. является лицом, допущенным к управлению названным выше транспортным средством. Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Непомнящих Р.Н. о взыскании причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с ответчика ОАО «Росстрах» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований к освобождению ОАО «Рострах» от выплаты страховой суммы не имеется. В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно отчету № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 121837 руб. (л.д._______). Указанный отчет ответчиком не оспорен. Из материалов дела усматривается, что ответчиком в качестве страхового возмещения в пользу Непомнящих Р.Н. перечислено 34499 руб. (л.д._____). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 85501 руб. (120 000 руб. – 34499 руб.). Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит и требования Непомнящих Р.Н. в части взыскания суммы неустойки. При этом суд исходит из следующего. В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с представленными документами в течение 30 дней со дня его получения, а также в указанный срок произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как усматривается из материалов дела, требование о выплате страхового возмещения было представлено истцом ответчику 28.12.2010г. В нарушение требований ч.2 ст.13 вышеназванного закона ответчик выплату страхового возмещения в сумме 34499 руб. произвел только 06.04.2011г. (л.д.________). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2011г. по 06.04.2011г. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за указанный период составляет 316 руб. 59 коп. (34499 руб. х 69 дн. х (7,75 х 1/75), где 34499 руб. - сумма страхового возмещения, 69 дн. – количество дней просрочки, 7,75% - ставка рефинансирования). Доводы представителя истца о том, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму страхового возмещения 120000 руб. суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, страховщик обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Следовательно, начисление неустойки за просрочку производства выплат возможно только на бесспорную сумму страхового возмещения. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному в материалах дела договору на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде Непомнящих Р.Н. оплачено 10000 руб. (л.д._____). Исходя из принципа разумности с учетом степени участия представителя истца Сухаревой С.С. в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать в пользу Непомнящих Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9182 руб., из которых 5000 руб. – расходы на проведение осмотре транспортного средства и оценке стоимости восстановительного ремонта, 800 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, 200 руб. – расходы на ксерокопирование, 3182 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Непомнящих Романа Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Непомнящих Романа Николаевича сумму страхового возмещения 85501 руб., неустойку за просрочку выплат 316 руб. 59 коп., судебные расходы 9182 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.