Дело № 2-3069-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. Центрального районного суда г.Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н. при секретаре Коевой Ю.С., с участием представителя истца Капустина С.В., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2010 года (л.д.______), ответчика Куприяновой Э.А., представителя ответчика ОАО «ТГК-14» Чупрова П.А., действующего на основании доверенности (л.д._____), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Ивановича к Куприяновой Эльвире Александровне, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании ущерба, причиненного заливом, установил: Соколов А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была повреждена заливом горячей воды. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Водой были повреждены покрытие потолка, стены, покрытие полов в коридоре, потолочное покрытие и двери ванной, потолочное покрытие и двери туалета. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54877 руб. 53 коп.. Кроме того, истцом были произведены затраты на услуги юриста в размере 20000 рублей, на оплату услуг специалиста, установившего стоимость восстановительного ремонта, в размере 3500 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 600 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы. Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО «ТГК-14»(л.д._____). В судебном заседании представитель истца Капустин С.В. исковые требования поддержал. Ответчик Куприянова Э.А. исковые требования не признала, пояснила, что она в надлежащем виде содержит свою квартиру, своевременно устраняет повреждения дефекта труб, расположенных на территории квартиры. Настоящий залив произошел по вине ненадлежащего содержания труб горячего водоснабжения теплоснабжающей организацией, так как трубы физически износились. Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» с исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим заливом и повреждениями квартиры истца, не установлена вина ОАО «ТГК-14» в протечке стояка отопления. Собственником <адрес> в <адрес> было самостоятельно произведено переоборудование стояка отопления без получения соответствующего согласования-разрешения от ОАО «ТГК-14» Кроме того, истцом не доказана сумма материального ущерба,, так из акта осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла деформация ДВР/П площадью 2 кв.м., а в локально-сметном расчете произведен расчет за замену ДВП по всей площади кухни. Аналогичная ситуация с расчетом стоимости ремонта полов в коридоре. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ возмещению должен подлежат ущерб в том количестве, в котором он был причинен, для восстановления объекта до того состояния, в котором он находился до его повреждения. Также в акте осмотра не указано, обои какого качества были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта была определена заключением эксперта, однако ФИО6 не является экспертом судебно-экспертных учреждений, не имеет соответствующих лицензий и разрешений. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Соколову А.И.(л.д.____). Факт прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в стояке, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 -газоэлектросварщика ОАО «ТГК-14№, свидетеля ФИО8 – слесаря ОАО «ТГК-14», которые показали, что приезжали по адресу <адрес> <адрес> в сентябре 2010 года в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения в связи с физическим её износом. Поврежденная труба была обрезана, произведена установка новой трубы. Кроме того, причина залива – порыв стояка отопления полотенцесушителя в перекрытии между квартирами № и № по <адрес> а <адрес> вследствие физического износа трубы установлена и актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником и мастером ООО «Домоуправление №». Доводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ОАО «ТГК-14» о том, что причиной затопления явилось самовольная замена трубы полотенцесушителя Куприяновой Э.А., не нашли подтверждения в судебном заседании, так как из представленных выше доказательств усматривается, что течь возникла из поврежденной трубы, расположенной в стояке. Согласно п. 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вина за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО «ТГК№ 14». Согласно оценке, произведенной ФИО6, являющегося членом общероссийской общественной организации «российское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет 54877 руб. 53 коп.. Оснований для сомнения в достоверности произведенной оценки у суда не имеется, оценщиком был составлен акт осмотра квартиры, описаны повреждения, в соответствии с ценами, установленными для данного региона, была определена стоимость восстановительного ремонта. Доводы ответчика ОАО «ТГК-14» о том, что ФИО6 не имел права для проведения оценки, не соответствуют действительности, факт того, что акт об оценке назван «заключением эксперта» не может служить основанием для его непринятия. Также не могут быть приняты доводы ответчика, что ремонт должен быть произведен только той площади, которая непосредственной повреждена, так как замена части покрытия полов, потолка или стен может изменить единую картину жилого помещения. Исходя из данных обстоятельств, суд считает требования истца относительно стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в полном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей. Суд считает возможным взыскать на основании ст.100 ГПК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Соколова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Соколова Андрея Ивановича причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54877 руб. 53 коп, судебные расходы в размере 10946 руб. 00 коп., всего – 65823 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 53 коп.. В иске к Куприяновой Э.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней. Судья Копеистова О.Н.