Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием ФИО12 – ФИО1, представителя ФИО12 – ФИО8, ФИО13 – ФИО3, представителей ФИО13 – ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО6, при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Пьянникова Андрея Анатольевича, Пьянниковой Елены Вячеславовны к Нефедьеву Николаю Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 6», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ЛТД» и индивидуальному предпринимателю Пермякову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: 21 декабря 2009 г. А. А. Пьянников и Е. В. Пьянникова обратились в суд с иском (л.д. __________) к муниципальному предприятию «Служба заказчика» (далее – МП «Служба заказчика»), потребовав взыскать в их пользу 214896 рублей в возмещение ущерба, причинённого их имуществу в результате залива квартиры, 9500 рублей – возмещение расходов на проведение оценки ущерба, 15000 и 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 4194 рубля – государственную пошлину. Свои требования мотивировали тем, что на праве собственности им принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В доме по названному адресу согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон N 185-ФЗ) МП «Служба заказчика» производило работы по замене внутридомовых инженерных сетей (стояков, канализации и запорных вентилей). В ходе таких работ 28 ноября 2009 г. был организован пуск холодного и горячего водоснабжения, в то время как в квартире 120, которая принадлежит Н. Ф. Нефедьеву и расположена этажом выше, не были подсоединены соединительные шланги к смесителю кухонного гарнитура, а канализационные гофры не были установлены в канализационный стояк. О таком пуске жильцы обеих квартир предупреждены не были, и в связи с их отсутствием произошёл залив. В результате залива квартире А. А. Пьянникова и Е. В. Пьянниковой и находящемуся в ней имуществу был причинён ущерб: 144610 рублей - имущество, 70286 рублей – квартира. 24 мая 2010 г. производство по делу было приостановлено (л.д. __________) в связи с невозможностью рассмотрения до разрешения другого аналогичного дела по иску Н. Ф. Нефедьева, рассматривавшегося в гражданском производстве мировым судьёй судебного участка № 19 Центрального района г. Читы. В связи с принятием мировым судьёй 02 декабря 2010 г. (л.д. __________) решения по вышеупомянутому делу производство по настоящему делу возобновлено (л.д. __________). 08 февраля 2011 г. А. А. Пьянников и Е. В. Пьянникова уточнили исковые требования (л.д. __________), ходатайствуя о замене ответчика на надлежащих: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 6» (далее – ООО ДУ-6), общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (далее – ООО ЗСК), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажремонт» (далее – ООО Спецмонтажремонт), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ЛТД» (далее – ООО Строймонтаж ЛТД и индивидуального предпринимателя Е. И. Пермякова (далее – ИП Е. И. Пермяков). В обоснование уточнения исковых требований заявили, что обслуживанием дома по месту нахождения принадлежащей им квартиры занимается ООО ДУ-6, которому истцы вносят квартплату и коммунальные платежи. ООО ДУ-6 заключило договор подряда на проведение работ, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ, с ООО ЗСК. Остальные лица являются субподрядчиками ООО ЗСК, непосредственно работы выполнялись силами ИП Е. И. Пермякова. С ответчиков просили взыскать в свою пользу солидарно: 214986 рублей – возмещение ущерба имуществу, находившемуся в квартире; 214896 рублей – неустойку за несвоевременное устранение недостатков, связанных с заливом квартиры; 45310 рублей 82 коп. – неустойку за неисполнение денежного обязательства, 26523 рубля – судебные издержки, 50000 рублей – компенсация морального вреда (30000 рублей – А. А. Пьянникову, 20000 рублей – Е. В. Пьянниковой). Определением суда от 30 марта 2011 г. (л.д. __________) произведена замена ранее заявленного ответчика на надлежащих из числа вышеупомянутых. По ходатайству истца в качестве соответчика в тот же день привлечён (л.д. __________) Н. Ф. Нефедьев. В настоящем судебном заседании истец А. А. Пьянников и его представитель В. А. Андриевский уточнённые исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам. Истец Е. В. Пьянникова не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ООО ДУ-6 С. С. Яровой иск в судебном заседании не признал, пояснил, что работы, в результате которых произошёл залив, производило ООО ЗСК согласно заключённому договору. Собранные с жильцов дома средства переданы ООО ДУ-6 названному лицу. Указал, что виновником залива считает Н. Ф. Нефедьева, который своевременно не предпринял мер по его недопущению. Представил письменные возражения (л.д. __________). Представитель ООО ЗСК И. Н. Маклаков иск в суде также не признал. Пояснил, что к производству работ, приведших к заливу, представляемое им юридическое лицо отношения не имеет, так как эти работы производились субподрядчиками. Непосредственно работы выполняли работники ИП Е. И. Пермякова, который и должен нести ответственность за причинение ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения (л.д. __________). Ответчик Н. Ф. Нефедьев, его представитель В. Л. Маресев иск в суде не признали. Пояснили, что вины ответчика в заливе не имеется, так как его причиной стали действия работников организаций, выполнявших ремонт общего имущества дома в порядке, установленном Федеральным законом N 185-ФЗ. Представили письменные возражения (л.д. __________). Ответчики ООО Спецмонтажремонт, ООО Строймонтаж ЛТД и ИП Е. И. Пермяков, извещённые о времени и месте судебного заседания по адресам государственной регистрации (л.д. __________), своих представителей не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без их участия. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей А. А. Пьянникову и Е. В. Пьянникову квартиры по адресу: <адрес>, водой из приборов холодного и горячего водоснабжения, являющихся частью внутридомовых инженерных систем (общее имущество собственников помещений в жилом доме), установленных в расположенной над этой квартирой квартире 120, принадлежащей Н. Ф. Нефедьеву. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 02 декабря 2010 г. (л.д. __________) по гражданскому делу по иску Н. Ф. Нефедьева к открытому акционерному обществу «Служба заказчика», ООО ДУ-6 о возмещении ущерба, было установлено, что причиной залива стали работы по ремонту дома в рамках Федерального закона N 185-ФЗ. Указанные работы выполняли работники Е. И. Пермякова, действовавшего по договорам субподряда. Основным подрядчиком работ являлось ООО ЗСК. Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО ЗСК участвовало в рассмотрении гражданского дела, о котором говорилось ранее, решение мирового судьи не оспорило. При таком положении вину названного ответчика в заливе надлежит считать установленной. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ссылки представителя ООО ЗСК на договор субподряда от 01 августа 2009 г. (л.д. __________), который был заключён им с ООО Спемонтажремонт (ИП Е. И. Пермяков выполнял работы по договору с субподрядчиком ООО Спецмонтажремонт – ООО Строймонтаж ЛТД), суд во внимание принять не может, поскольку заключение такого и последующих договоров субподряда не освобождало ООО ЗСК от обязанности контролировать действия следующих субподрядчиков. По условиям договора подряда, заключённого между ООО ЗСК и ООО ДУ-6 09 июля 2009 г. (л.д. __________), (пункт 2.2.5) за вред, причинённый третьим лицам при производстве работ, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО ЗСК. Предусмотренных законом оснований (статья 322 ГК РФ) для привлечения к солидарной ответственности остальных соответчиком суд не усматривает. Причинная связь между действиями (бездействием) ООО ДУ-6 и Н. Ф. Нефедьева и наступившими последствиями отсутствует. Утверждение в исковом заявлении о том, что имело место два залива, является бездоказательным и не согласуется с актом обследования от 02 декабря 2009 г. (л.д. __________). Согласно данному акту Е. В. Пьянникова сообщила о том, что залив произошёл из квартиры, принадлежащей Н. Ф. Нефедьеву (квартира 120). При определении размера возмещения суд принимает во внимание данные отчёта об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. __________), который ООО ЗСК не оспорен. По его сведениям размер ущерба отделке квартиры составляет 70286 рублей. Что касается ущерба находившемуся в квартире имуществу, то оснований не принять представленное истцами заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (заключение № 107-01-00472, л.д. __________) не имеется. Вместе с тем, из установленной указанным заключением суммы ущерба необходимо исключить расходы в размере 2110 рублей на восстановление кухонного гарнитура, учитывая, что согласно объяснениям А. А. Пьянникова этот ущерб причинён не в результате залива. Таким образом, взыскивается сумма ущерба только спальному гарнитуру «Версаль» - 142500 рублей. Претензии Н. Ф. Нефедьева и иных ответчиков к заполнению товарной накладной на этот гарнитур (л.д. __________) не влекут отказ в возмещении причинённого ущерба – накладная заполнялась не покупателем товара. Наличие гарнитура в залитом помещении, характер его повреждений и их связь с заливом установлены экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, подтверждены сделанными им фотографиями (л.д. __________). Расходы истцов на производство экспертиз в общей сумме 9500 рублей (л.д. __________) также должны быть им возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков. По этим же правилам возмещается утрата денежными средствами в размере ущерба, установленного по состоянию на даты производства экспертиз, своей покупательной способности в связи с инфляцией – 20286 рублей 18 коп (л.д. ___________). Учитывая, что квартира находится (л.д. __________) в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли), суд производит взыскание в пользу каждого из них в равных долях. Не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (25024 рубля 64 коп.), а равно и испрашиваемая неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что последний на правоотношения истцов с ООО ЗСК не распространяется, а с требованием о возмещении ущерба истцы к ООО ЗСК не обращались. В связи с тем, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменим, компенсация морального вреда в рассматриваемом случае также не полагается. В статье 98 ГПК РФ установлено, что понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика. Из таковых возмещаются: 600 рублей (л.д. __________) – расходы на нотариальную заверку доверенности представителю, 5923 рубля (л.д. __________) – государственная пошлина, 10000 рублей (л.д. __________), размер которых является разумным, расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей (л.д. __________) – расходы на индексацию ущерба в связи с инфляцией, всего – 17023 рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» в пользу Пьянникова Андрея Анатольевича и Пьянниковой Елены Вячеславовны возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 242572 рублей 18 коп., в том числе: 70286 рублей – возмещение ущерба, причинённого квартире, 142500 рублей – возмещение ущерба имуществу, находившемуся в квартире, 9500 рублей – возмещение расходов на проведение оценки ущерба, 20286 рублей 18 коп. – индексация ущерба в связи с инфляцией, а также возмещение судебных расходов в размере 17023 рублей, всего – 259595 рублей 18 коп. – по 129797 рублей 59 коп. каждому. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 24 июня 2011 г. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ