Дело № 2-3047/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием истца, при секретаре – Л. А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании: гражданское дело по иску Размахнина Александра Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: А. Н. Размахнин обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота Корона» (Toyota Corona), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и «Киа Бонго» (Kia Bongo), государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением М. Н. Василевского. Виновником столкновения признан водитель М. Н. Василевский, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). По заявлению истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» были организованы осмотр и оценка его повреждённого автомобиля, произведена страховая выплата в размере 17096 рублей 92 коп. Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, А. Н. Размахнин обратился за проведением независимой экспертизы, показавшей, что действительный ущерб автомобилю составил 66 455 рублей 22 коп.. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49358 рублей 30 коп., возмещение расходов на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1680 рублей 75 коп. В суде А. Н. Размахин иск поддержал по вышеприведённым доводам. ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота Корона» (Toyota Corona), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и «Киа Бонго» (Kia Bongo), государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего и под управлением М. Н. Василевского. В результате проведённой ГИБДД проверки установлено, что виновником столкновения стал водитель М. Н. Василевский, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В отношении него 09 декабря 2010 г. вынесено постановление (л.д. __________) по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность М. Н. Василевского как владельца транспортного средства была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить А. Н. Размахнину причинённый М. Н. Василевскти вред в установленных законом пределах. Ответчик не оспаривает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие образует страховой случай, в связи с чем выплатил страховое возмещение в размере 17096 рублей 92 коп. (л.д. __________). Однако доказательства достаточности такого возмещения в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не предоставило, притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной, стали известны ему заблаговременно. Согласно проведённой обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ & КОНСАЛТИНГ» (отчёт № 0119-01/11, л.д. __________) повторной экспертизе причинённых повреждений действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 66455 рублей 22 коп. Данный документ ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило суду доказательства проведения независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Следовательно, нельзя установить, каким именно образом был установлен размер выплаченного страхового возмещения, соответствует ли порядок установления размера возмещения требованиям закона. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, суд считает возможным взыскать недоплаченное страховое возмещение: 66455 рублей 22 коп. – 17096 рублей 92 коп. = 49358 рублей 30 коп. В аналогичном порядке взыскиваются документально подтверждённые (л.д. __________) расходы А. Н. Размахнина на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Предусмотренных статьёй 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах дела не имеется. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить судебные расходы истца (л.д. __________) на уплату государственной пошлины в размере 1680 рублей 75 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Размахнина Александра Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Размахнина Александра Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 49358 рублей 30 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1680 рублей 75 коп., всего – 56039 рублей 05 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ