Дело № 2-3042/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием представителя истца – С. С. Сухаревой, при секретаре – М. Г. Дугаржаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Долиновского Дениса Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании средств, УСТАНОВИЛ: Д. Е. Долиновский через своего представителя С. С. Сухареву обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Корона» (Toyota Corona), государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником указанного происшествия в результате проведённой ГИБДД проверки признан водитель Р. А. Филатов, управлявший автомобилем «Сузуки Гранд Витара» (Suzuki Grand Vitara), государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Р. А. Филатова как владельца транспортного средства застрахована открытым акционерным обществом «Росстрах» (далее – ОАО «Росстрах»), куда истец обратился за страховой выплатой. На основании оценки стоимости восстановительного ремонта страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 18635 рублей 10 коп. Фактические же расходы на ремонт автомобиля составили 81 500 рублей, в связи с чем истец просит довзыскать со страховщика 62864 рубля 90 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 5221 рубля 43 коп., возместить судебные расходы на оплату нотариальной заверки доверенности представителю в размере 600 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2242 рублей 58 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В суд Д. Е. Долиновский, надлежащей извещённый (л.д. __________), не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца С. С. Сухарева исковые требования в суде поддержала по вышеприведённым доводам. Представитель ОАО «Росстрах», извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление (л.д. __________) полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере. Закон не предусматривает выплату страхового возмещения в размере фактических расходов на ремонт автомобиля без учёта степени износа подлежащих замене деталей и среднего уровня цен на работы и заменяемые детали по региону. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р. А. Филатов, И. С. Филатова, А. В. Сумароков и Управление Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явились. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (Suzuki Grand Vitara), государственный регистрационный знак №, И. С. Филатовой и ОАО «Росстрах» заключён договор страхования гражданской её гражданской ответственности как владельца соответствующего автомобиля, к управлению автомобилем допущен Р. А. Филатов. По данным постановления по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2010 г. (л.д. __________) и выданных ГИБДД справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля и автомобилей: «Тойота Корона» (Toyota Corona), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, а также УАЗ-31595, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю (правопреемник – Управление Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю) и под управлением А. В. Сумарокова. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Р. А. Филатова, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения. Последний привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После случившегося Д. Е. Долиновский, автомобиль которого был повреждён в результате столкновения, обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости восстановления полученных им повреждений. Из дела видно, что по результатам такого осмотра выплачено страховое возмещение в размере 18635 рублей 10 коп. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона). Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение. ОАО «Росстрах» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль истца, образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило истцу страховое возмещение в вышеупомянутом размере. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (далее – Правила). Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат (в случае повреждения имущества) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец утверждает, что для приведения своего автомобиля в такое состояние, он понёс расходы в размере 81500 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции и товарные чеки (л.д. __________). Вместе с тем, доказательства необходимости несения расходов в данном размере в порядке, установленном в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Д. Е. Долиновский суду не предоставил. В частности, им не доказано, что понесённые им расходы соответствуют средним сложившимся в регионе ценам (абзац 2 подпункта «б» пункта 63 Правил). Заявляемые требования не учитывают износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил), а истец и его представитель не ходатайствуют об истребовании доказательств, свидетельствующих о степени такого износа, притом что автомобиль истца не является новым (1986 года выпуска, л.д. __________). При таком положении нельзя исключить, что испрашиваемые расходы вызваны улучшением и модернизацией автомобиля, что запрещено Правилами (абзац 2 пункта 64). За организацией повторной экспертизы для установления размера вреда, причинённого автомобилю, истец, не согласный с выводами экспертизы ответчика, что предусмотрено в пункте 21 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», не обращался. Кроме того, представленные в обоснование соответствующих расходов документы не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств. Так, квитанция № 0000066 на 40000 рублей, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Дюна» (л.д. __________), не содержит даты выполнения работ (продажи запасных частей). Содержание этой квитанции не позволяет установить смету проведённых работ (стоимость конкретных приобретённых товаров). При этом в ней названы работы по замене, а стоимость заменённого телевизора, сведения о повреждении которого в акте осмотра автомобиля отсутствуют (л.д. __________). Квитанция на 12000 рублей, выданная индивидуальным предпринимателем Л. Н. Садовиковой (л.д. __________), не включает описание перечня деталей передней части автомобиля, которая была приобретена истцом. Ни в одном из документов не указано, что приобретаемые запасные части относятся к автомобилю «Тойота Корона» (Toyota Corona), которым владеет Д. Е. Долиновский. Соответственно, нет оснований для взыскания предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, а равно – возмещения судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Долиновского Дениса Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании средств отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ