Дело № 2-3031/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,

с участием представителей сторон – А. А. Касатеева и Д. С. Саврук,

при секретаре – Л. А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

гражданское дело:

по иску Лаврушиной Татьяны Юрьевны к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т. Ю. Лаврушина через представителя А. А. Касатеева обратилась с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ М. В. Анцупов, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Hondа Fit», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Т. Ю. Лаврушиной, двигавшимся по этой же улице во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был повреждён. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2010 г. по гражданскому делу по искам Т. Ю. Лаврушиной и других к Администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба было установлено, что вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. В. Анцупова, гражданская ответственность которого застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В страховой выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало. Такой отказ истец считает незаконным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля по данным оценки в размере 93179 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В суд Т. Ю. Лаврушина, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца А. А. Касатеев заявленные требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Д. С. Саврук исковые требования в суде не признала, пояснила, что Т. Ю. Лаврушина нарушила предусмотренную законом обязанность предоставить повреждённое транспортное средства страховщику для организации осмотра и независимой экспертизы. Результатам оценки, проведённой по инициативе Т. Ю. Лаврушиной доверять нельзя, так как определённая ею стоимость ремонта является завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № ОЕ 75, принадлежащего и под управлением М. В. Анцупова, и «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т. Ю. Лаврушиной и под управлением К. Ю. Лаврушина. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Т. Ю. Лаврушиной были причинены механические повреждения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2010 г. (л.д. __________) по гражданскому делу по искам Т. Ю. Лаврушиной и других к Администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. В. Анцупова, нарушившего требования Правил дорожного движения (пункт 10.1).

Гражданская ответственность М. В. Анцупова как владельца транспортного средства на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить Т. Ю. Лаврушиной причинённый М. В. Анцуповым вред в установленных законом пределах.

Неисполнение Т. Ю. Лаврушиной установленной вышеупомянутым законом (пункт 2 статьи 12) обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) при установленных судом обстоятельствах дела само по себе не является основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно калькуляции № 5/4/9, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности» (л.д. __________) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 93179 рублей.

Ссылки представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на завышенный размер рассчитанной в данной калькуляции суд стоимости восстановительного ремонта во внимание принять не может, поскольку таковые являются бездоказательными. По этой же причине судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о проведении по делу автотовароведческой экспертизы. Кроме того, учтено, что повреждённый автомобиль восстановлен.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в вышеупомянутом размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить судебные расходы истца (л.д. __________) на уплату государственной пошлины в размере 2 995 рублей 37 коп. В оставшемся размере пошлина уплачена излишне.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лаврушиной Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаврушиной Татьяны Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 93 179 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2 995 рублей 37 коп., всего – 96174 рубля 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ