Дело № 2-3040/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием представителя истца – С. С. Сухаревой, при секретаре – Л. А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании: гражданское дело: по иску Казанина Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Н. Н. Казанин через представителя С. С. Сухареву обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Ниссан Мурано» (Nissan Murano), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Н. Н. Казанина, и «Исудзу Бигхорн» (Isuzu Bighorn), государственный регистрационный знак К №, принадлежащего и под управлением К. Б. Селезнева. Виновником столкновения считает К. Б. Селезнева, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность последнего была застрахована в открытом акционерном обществе «Росстрах» (далее – ОАО «Росстрах»), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, которое рассмотрено с нарушение установленных сроков, произведена выплата в размере 28387 рублей. Обратившись за услугами независимой экспертизы, Н. Н. Казанин установил, что действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 94269 рублей. Недоплаченную разницу он просит взыскать с ответчика, дополнительно взыскав: 5000 рублей – оплату услуг оценки, 2395 рублей 55 коп. – расходы на уплату государственной пошлины, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей – расходы на оплату услуг по выдаче доверенности, 2045 рублей 63 коп. – неустойку за просрочку выплаты, 257 рублей 36 коп. – расходы на уведомление о производстве независимой оценки. В судебное заседание Н. Н. Казанин, извещённый о его времени и месте, не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца С. С. Сухарева исковые требования в суде поддержала. Представитель ОАО «Росстрах», будучи извещённым (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. Б. Селезнев, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует разбирательству дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Ниссан Мурано» (Nissan Murano), государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Н. Н. Казанина, и «Исудзу Бигхорн» (Isuzu Bighorn), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением К. Б. Селезнева. Из представленных в дело материалов дела об административном правонарушении (л.д. __________) следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения К. Б. Селезневым требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения – столкновение управлявшегося им автомобиля со стоящим неподвижно автомобилем под управлением Н. Н. Казанина произошло в результате несоблюдения К. Б. Казановым скоростного режима, избранного без учёта дорожных условий. Гражданская ответственность К. Б. Селезнева как владельца транспортного средства была застрахована ОАО «Росстрах», к которому истец обратился с заявлением (л.д. __________) о страховой выплате, представив необходимые документы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «Росстрах» возникла обязанность возместить истцу причинённый К. Б. Селезневым вред в установленных законом пределах. Ответчик не оспаривает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие образует страховой случай, в связи с чем выплатил страховое возмещение в размере 28 387 рублей. Однако доказательства достаточности такого возмещения в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, ОАО «Росстрах» суду не предоставило, притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной, стали известны ему заблаговременно. Согласно проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Все виды независимой оценки» (отчёт № 11/030, л.д. __________) повторной экспертизе причинённых повреждений действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 94269 рублей. Данный документ ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом. ОАО «Росстрах» не предоставило суду доказательства проведения независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Следовательно, нельзя установить, каким именно образом был установлен размер выплаченного страхового возмещения, соответствует ли порядок установления размера возмещения требованиям закона. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, суд считает возможным взыскать недоплаченное страховое возмещение: 94269 – 28 387 = 65882 рубля. В аналогичном порядке взыскиваются документально подтверждённые (л.д. __________) расходы истца на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В соответствии с пунктом статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По расчётам истца (л.д. __________), возражений по существу которых ОАО «Росстрах» также не представило, соответствующая неустойка за период просрочки страховой выплаты составила 2045 рублей 63 коп. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить судебные расходы истца на уплату государственной пошлины – 2395 рублей 55 коп. (л.д. __________), на оплату оформления доверенности представителю в размере 600 рублей (л.д. __________), на подачу телеграммы с уведомлением о повторном осмотре (л.д. __________) в размере 257 рублей 36 коп., на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. __________), который суд находит разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя и отсутствия возражений у ответчика, итого – 13252 рубля 91 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Казанина Николая Николаевича удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Казанина Николая Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 65327 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2045 рублей 63 коп., возмещение судебных расходов в размере 13252 рублей 91 коп., всего – 85625 рублей 54 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ