Дело № 2-3022/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи П. Н. Смолякова, с участием истца – Е. В. Елистратовой, представителя ответчика – О. С. Власевской, при секретаре – Л. А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Елистратовой Елены Викторовны к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Е. В. Елистратова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Ниссан Эльгранд» (Nissan Elgrand), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением В. Ф. Елистратова, и «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак К №, принадлежащего и под управлением Д. П. Козлова. В ходе проверки ГИБДД установлено, что виновником столкновения стал Д. П. Козлов, нарушивший Правила дорожного движения. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО»), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Такая выплата произведена не была. В ответе на заявление о выплате ОАО «Страховое общество ЖАСО» указало, что не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное всеми его участниками. Считая отказ в выплате незаконным, Е. В. Елистратова обратилась за производством независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая установила, что таковая составляет 49 210 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 1826 рублей 30 коп. В суде Е. В. Елистратова иск поддержала по вышеприведённым доводам. Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» О. С. Власевская в суде исковые требования не признала, пояснила, что отказ в страховой выплате считает соответствующим закону. Обратила внимание, что автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № в 2011 г. дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. По этому поводу ответчик подал в УВД по Забайкальскому края заявление о проведении проверки по факту возможных преступных действий со стороны собственника данного автомобиля и сотрудников ГИБДД, оформлявших дорожно-транспортные происшествия (в удовлетворении ходатайства О. С. Власевской об отложении разбирательства дела до окончания проверки по упомянутому заявлению судом было отказано, так как препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании отсутствуют). Экспертное заключение, которое представлено истцом, полагала не подлежащим принятию, так как представитель ответчика не был приглашён к осмотру повреждённого автомобиля. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. П. Козлов, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, По результатам проверки ГИБДД виновником столкновения признан водитель Д. П. Козлов, нарушивший требования пунктом 1.3, 1.5, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения, и подвергнутый за это административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. __________). Гражданская ответственность Д. П. Козлова как владельца транспортного средства (собственник – П. Е. Козлов) застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязано возместить Е. В. Елистратовой причинённый Д. П. Козловым вред в установленных законом пределах. Согласно проведённой по обращению истца обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (экспертное заключение № 287/11, л.д. __________) повторной экспертизе причинённых повреждений действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 49210 рублей. Данный документ ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом. Ссылки представителя ответчика на то, что ОАО «ЖАСО» не имело возможности участвовать в проведении экспертом осмотра автомобиля истца, сами по себе не влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Злоупотребление правами со стороны Е. В. Елистратовой при обращении в суд с рассматриваемым иском судом не установлено. Результаты первоначальной экспертизы (л.д. __________) ответчик представил лишь в судебном заседании, вследствие чего они судом отвергаются. В названном экспертном заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ & КОНСАЛТИНГ», кроме того, не указаны источники получения экспертом сведений о стоимости заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Не использовано при его подготовке и Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным взыскать соответствующее страховое возмещение в судебном порядке. Аналогично взыскиваются расходы (л.д. __________) истца на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В статье 98 ГПК РФ предусмотрено, что расходы (л.д. __________) на уплату госпошлины также возмещаются ответчиком – 1826 рублей 30 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Елистратовой Елены Викторовны удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Елистратовой Елены Викторовны страховое возмещение в размере 49210 рублей, возмещение расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1826 рублей 30 коп., всего – 56036 рублей 30 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Ниссан Эльгранд» (Nissan Elgrand), государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением В. Ф. Елистратова, и «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Д. П. Козлова.