Дело № 2-2969/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего судьи – П. Н. Смолякова, с участием представителя истца – В. С. Федорова, представителей ответчика – при секретаре – М. Г. Дугаржаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Федорова Виталия Сергеевича к Палате адвокатов Забайкальского края о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, УСТАНОВИЛ: В. С. Федоров обратился в суд с иском к Палате адвокатов Забайкальского края о признании незаконным решения Совета Палаты от 27 апреля 2010 г. о прекращении статуса адвоката, отмене применённой в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановлении этого статуса. В обоснование своих исковых требований указал, что является адвокатом с 2005 г. и осуществлял адвокатскую деятельность в Центральном филиале Палаты адвокатов Забайкальского края. Вышеуказанным решением Палаты его статус адвоката прекращён на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) со ссылкой на грубые нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс). В основу решения Палаты от 27 апреля 2010 г. положены четыре заключения Квалификационной комиссии при Палате адвокатов Забайкальского края, принятые по представлениям Президента Палаты А. Н. Ситникова о привлечении В. С. Федорова к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей и грубое нарушение норм Кодекса. Порядок его привлечения к ответственности истец полагает нарушенным, обосновывая это следующим: 1) имелись обстоятельства, исключающие как возбуждение дисциплинарного производства, так и привлечение к дисциплинарной ответственности; 2) из оспариваемого решения не ясно, за какие именно нарушения его привлекли к ответственности, принятые решения не согласуются с записями, внесёнными в трудовую книжку истца; 3) по каждому из дисциплинарных производств составлены два протокола заседаний квалификационных комиссий, что не предусмотрено законом, в одном из этих протоколов в каждом случае не дана мотивировка принятого решения; 4) в мотивировочной части заключений квалификационной комиссии не указаны доказательства, подтверждающие нарушение истцом соответствующих норм Закона об адвокатуре и Кодекса, выводы Совета Палаты не сообразуются с ранее вынесенными заключениями квалификационной комиссии; 5) при прекращении его статуса адвоката Совет Палаты фактически пересмотрел выводы квалификационной комиссии, придя к заключению о нарушении им тех норм Закона об адвокатуре и Кодекса, нарушение которых не было установлено квалификационной комиссией; 6) в оспариваемом решении Совет Палаты не привёл доказательства, подтверждающие виновность истца; 7) заключения даны квалификационной комиссией не в тех заседаниях, в которых состоялись разбирательства по соответствующим дисциплинарным производствам, сам Совет Палаты и её Президент активно занимались сбором доказательств виновности В. С. Федорова, что недопустимо и нарушает принцип состязательности; 8) ни в протоколах заседаний квалификационной комиссии, ни в мотивировочной части заключений не приведены доказательства, на которых основаны выводы комиссии, доводы, по которым, комиссия опровергла представленные истцом доказательства в свою защиту. Применительно к первому дисциплинарному производству полагал, что совершённое им деяние в силу малозначительности не привело к умалению авторитета адвокатуры и не причинило каким-либо лицам существенного вреда. В протоколе заседания квалификационной комиссии по этому нарушению также указано на дачу объяснений адвокатом В. Ю. Парфеновым, который отношения к рассматриваемому вопросу не имел. По второму дисциплинарному производству пояснил, что извещений о производстве следственных действий от следователя И. В. Казанова не получал, и собранные материалы обратное не подтверждают, более того, часть из них – сфальсифицирована. По третьему дисциплинарному производству указал, что следователь Б. В. Муруева, инициировавшая его дисциплинарное производство из мести, при производстве по соответствующему уголовному делу сама неоднократно нарушала требования закона, на что он подавал жалобы в уполномоченные инстанции. Преследование инициировано ею уже после прекращения уголовного дела, что законом не предусмотрено. По четвёртому дисциплинарному производству обратил внимание, что постановление судьи, которым он и его подзащитный были обязаны в определённые сроки ознакомиться с материалами уголовного дела, являлось неправосудным, было обжаловано в кассационную инстанцию, а потому не подлежало исполнению. В суде заявленные требования В. С. Федоров поддержал, представил письменные уточнения (л.д. __________), из которых следует, что в пользу незаконности оспариваемого решения свидетельствует факт нарушения законодательства при внесении в его трудовую книжку записей о прекращении статуса адвоката. Указал, что Советом Палаты при принятии оспариваемого решения не были учтены тяжесть совершённых проступков, а также обстоятельства их совершения. Указал на предвзятое отношение к нему со стороны руководства Палаты. Представители Палаты адвокатов Забайкальского края А. Н. Ситников и В. В. Багаев в ранее представленном письменном отзыве (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом, с учётом неоднократности совершённых В. С. Федоровым проступков и их тяжести. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д. __________), Решением Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 27 апреля 2010 г. (л.д. __________), статус адвоката В. С. Федорова прекращён на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Закона об адвокатуре в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих профессиональных обязанностей перед доверителем и нарушением адвокатом норм Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 17 Закона об адвокатуре такое решение может быть обжаловано в суд. Из оспариваемого решения Совета Палаты адвокатов Забайкальского края видно, что, последний пришел к выводу о нарушении адвокатом В. С. Федоровым норм подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре, согласно которым адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законом средствами, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 14 Кодекса. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом (пункт 1 статьи 8 Кодекса). При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (пункт 1 статьи 14 Кодекса). В частности (первое исполнительное производство, л.д. __________), нарушение В. С. Федоровым названных норм Закона об адвокатуре и Кодекса заключается в том, что в июне 2009 г., получив от доверителя по гражданскому делу в качестве оплаты за услуги представителя 30000 рублей, он не внёс их в кассу коллегии адвокатов, выдав доверителю не имевшую юридической силы квитанцию. Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Забайкальского края, изучив материалы возбуждённого по данному факту дисциплинарного производства, пришла к заключению о наличии в действиях В. С. Федорова вышеупомянутых нарушений Закона об адвокатуре и Кодекса. По второму дисциплинарному производству (л.д. __________) было установлено, что с 21 октября 2009 г. В. С. Федоров участвовал в качестве защитника в предварительном следствии по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), (следователь МСО СК при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю И. В. Казанов) в качестве защитника. При этом им систематически срывалось производство следственных действий путём неявки к месту и во время их проведения. Таким образом, им были сорваны следственные действия, назначавшиеся на 25 декабря 2009 г., 17 февраля 2010 г., 19 февраля 2010 г., 22 февраля 2010 г., 24 февраля 2010 г. Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Забайкальского края, изучив материалы возбуждённого по данному факту дисциплинарного производства, пришла к заключению о наличии в действиях В. С. Федорова вышеупомянутых нарушений Закона об адвокатуре и Кодекса. По третьему дисциплинарному производству (л.д. __________) было установлено, что 04 августа и 29 сентября 2009 г., участвуя в качестве защитника в предварительном следствии по уголовному делу по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, (следователи СУ при УВД по г. Чите М. И. Нагаева и Б. В. Муруева), В. С. Федоров сорвал проведение следственного эксперимента, в первом случае не явившись к месту его проведения, а во втором – покинув место его проведения до окончания следственного действия, на месте проведения эксперимента В. С. Федоров спровоцировал конфликтную ситуацию между участвовавшими в нём лицами. Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Забайкальского края, изучив материалы возбуждённого по данному факту дисциплинарного производства, пришла к заключению о наличии в действиях В. С. Федорова вышеупомянутых нарушений Закона об адвокатуре и Кодекса. По четвёртому исполнительному производству (л.д. __________) было установлено, что в ноябре 2009 г., участвуя в предварительном следствии по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 290 УК РФ, будучи надлежаще уведомлённым о выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) об ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 06 ноября по 05 декабря 2009 г., явился лишь единожды, проигнорировав требования, содержавшиеся в постановлении Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2009 г. Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Забайкальского края, изучив материалы возбуждённого по данному факту дисциплинарного производства, пришла к заключению о наличии в действиях В. С. Федорова вышеупомянутых нарушений Закона об адвокатуре и Кодекса. Описанные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующих дисциплинарных производств. В соответствии с требованиями статьи 4 Закона об адвокатуре законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона об адвокатуре, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных Законом об адвокатуре, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Принятый в порядке, предусмотренном Законом об адвокатуре, Кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Согласно статье 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом об адвокатуре и Кодексом. Процедурные основы дисциплинарного производства установлены разделом 2 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 19 Кодекса целями дисциплинарного производства является своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом. При принятии оспариваемого решения Совет Палаты адвокатов Забайкальского края обеспечил соблюдение вышеприведённых норм Закона об адвокатуре и Кодекса, привлёк при наличии предусмотренных Законом об адвокатуре и Кодексом оснований и с соблюдением установленной процедуры В. С. Федорова к дисциплинарной ответственности. Поэтому оспариваемое решение не может быть признано не соответствующим законом. Доводы искового заявления не могут влечь признание решения Палаты адвокатов Забайкальского края от 27 апреля 2010 г. незаконным. Оспариваемое решение является в достаточной степени ясным. Правовые основания прекращения статуса адвоката В. С. Федорова, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Закона об адвокатуре, в нём указаны. Конкретные обстоятельства совершённых им дисциплинарных проступков содержатся в мотивировочной части решения, поэтому необходимости их повторного указания в резолютивной части не имелось. Претензии В. С. Федорова к количеству протоколов заседаний квалификационных комиссий не могут быть учтены судом, так как соответствующие дисциплинарные разбирательства проведены тщательно и объективно, В. С. Федорову была предоставлена возможность, давать по существу разбирательств устные и письменные объяснения, представлять доказательства (подпункт 3 пункта 5 статьи 23 Кодекса). Заключения комиссии в каждом случае были мотивированными и обоснованными, как это и предусмотрено (пунктом 14 статьи 23 Кодекса). Дача квалификационной комиссией заключений по возбуждённым дисциплинарным производствам и принятие решения о прекращении статуса адвоката на основании таких заключений прямо предусмотрены Кодексом (пункт 2 статьи 23) и Законом об адвокатуре (пункт 2 статьи 17). В силу пункта 4 статьи 24 Кодекса Совет ФИО3 при разбирательстве действительно не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Однако такой пересмотр в рассматриваемом случае допущен не был. Положение подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре полностью аналогично положению пункта 1 статьи 8 Кодекса, на который ссылается в заключениях квалификационная комиссия (л.д. __________). Требованиям статьи 17 Закона об адвокатуре в части оформления оспариваемое решение также не противоречит. Что касается дачи квалификационной комиссией заключений не в тех заседаниях, когда дисциплинарное производство в отношении В. С. Федорова разбиралось, то суд замечает, что разбирательства откладывались по уважительным причинам, что Кодексом не запрещено. В мотивировочной части заключений квалификационных комиссий вопреки доводам искового заявления указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны её выводы, и доводы, по которым она отвергла доказательства В. С. Федорова (абзац 4 пункта 14 статьи 23 Кодекса). Решение о прекращении статуса адвоката принято Палатой адвокатов Забайкальского края по совокупности допущенных В. С. Федоровым нарушений Закона об адвокатуре и Кодекса, учитывало тяжесть каждого из таких нарушений и систематичность действий истца. Избранная мера дисциплинарной ответственности с учётом всех установленных обстоятельств дела являлась соразмерной. Применительно к наличию правовых оснований для привлечения В. С. Федорова к дисциплинарной ответственности необходимо заметить следующее. Совершение им дисциплинарного проступка, по которому возбуждено первое исполнительное производство (невнесение оплаты услуг представителя в кассу), В. С. Федоров по существу не оспаривает. В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Кодекса адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования (подразделения) в качестве авансового платежа. Ошибочное указание в заключении квалификационной комиссии на дачу объяснений не В. С. Федоровым, а другим лицом, является опиской, и признание оспариваемого решения незаконным не влечёт. Таким образом, действия В. С. Федорова правильно квалифицированы квалификационной комиссией и Советом Палаты адвокатов Забайкальского края как нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре и пункта 1 статьи 8 Кодекса. Совершение им дисциплинарного проступка, по которому возбуждено второе исполнительное производство (уклонение от участия в следственных действиях, проводимых следователем И. В. Казановым), материалами дела также подтверждается. Давая объяснения на заседании квалификационной комиссии 26 марта 2010 г. (протокол № 3, л.д. __________) В. С. Федоров подтвердил, что был извещён о проведении следственных действий 22 и 24 февраля 2010 г., для участия в которых не явился. Передача адвокату сообщений посредством телефонограмм, направленных в соответствующую коллегию адвокатов является общепринятой практикой. Кроме того, В. С. Федоров сам сообщил квалификационной комиссии, что постоянно информировал следователя о своём местонахождении, что, соответственно, не препятствовало его своевременному извещению со стороны следователя. Недобросовестность последнего при внесении соответствующего представления, судом не установлена. Что касается третьего дисциплинарного производства (представление следователя Б. В. Муруевой), то суд замечает, что В. С. Федоров в данном случае также не оспаривает вменяемый ему срыв следственных действий, объясняя его незаконными действиями самого следователя. Между тем, доказательства незаконности действий Б. В. Муруевой он суду не представил, не собраны таковые и по обращению В. С. Федорова в органы прокуратуры (л.д. __________). Процессуальное решение, принятое по соответствующему уголовному делу, а равно и время его принятия, не препятствовали разбирательству по данному дисциплинарному производству. Четвёртое дисциплинарное производство в части уклонения от выполнения требований статьи 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО11 разобрано квалификационной комиссией правильно. Решения, принимаемые судом в ходе досудебного производства, по общему правилу подлежат кассационному обжалованию, которое не приостанавливает их исполнение. Вопросы ведения трудовой книжки (л.д. __________) не имеют правового значения для оценки правомерности обжалуемого решения. Исковые требования, вытекающие из подобных вопросов, В. С. Федоров не предъявлял и не лишён сделать это впоследствии. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Федорова Виталия Сергеевича к Палате адвокатов Забайкальского края о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 07 июня 2011 г. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ
А. Н. Ситникова и В. В. Багаева,