Дело № 2-2968/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,

с участием истца – Г. А. Куриловой, представителя ответчика – Н. В. Новичковой, прокурора – Е. А. Чадовой,

при секретаре – Л. А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Куриловой Галины Александровны к Шилкинскому районному суду Забайкальского края и Управлению Судебного Департамента по Забайкальскому краю о восстановлении на государственной гражданской службе,

УСТАНОВИЛ:

Г. А. Курилова обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), к ФИО9 Судебного департамента по <адрес> (далее – Управление) и Шилкинскому районному суду (далее – Суд) о признании незаконным служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с учётом индексации в связи с инфляцией, а также процентов за задержку её выплаты, всего – 480236 рублей 91 коп., понуждении Суда к заключению с нею служебного контракта на неопределённый срок, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возмещения судебных расходов в размере 1400 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работала в Суде на разных должностях с 1986 г. ДД.ММ.ГГГГ руководство Суда понудило её заключить срочный служебный контракт на замещение должности <данные изъяты>, который был продлён по истечении срока его действия. 11 февраля 2010 г. она аналогичным образом подписала срочный служебный контракт, срок действия которого был определён на один год или на срок полномочий судьи Суда ФИО6. В связи с уходом названного судьи в отставку 12 апреля 2010 г. этот служебный контракт был расторгнут, а сама она уволена по пункту 3 части 12 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе). Считает своё увольнение незаконным, указывая, что Закон о государственной гражданской службе не предусматривает соответствующее основание увольнения государственного гражданского служащего. Указанные выше служебные контракты Г. А. Курилов подписала под давлением руководства Суда, опасаясь, что иначе будет уволена сразу. Полагает, что заключение с нею срочного служебного контракта противоречит действующему законодательству, так как её отношения с Судом являлись длящимися, контракты заключались многократно и на непродолжительный срок. Кроме того, с судьёй ФИО6, в связи с уходом в отставку которой она была уволена, истец никогда не работала. Об изменении существенных условий труда, каковым она считает введение условия увольнения по причине ухода в отставку ФИО6, Г. А. Курилова не была уведомлена в двухмесячный срок. Срочный служебный контракт, заключённый 11 февраля 2010 г., не соответствует требованиям Закона о государственной гражданской службе.

В суде заявленные требования Г. А. Курилова поддержала по вышеприведённым доводам.

Представитель Управления Н. В. Новичкова в письменном отзыве на исковые требования (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, иск не признала. Пояснила, что заключение с помощниками судей срочных служебных контрактов сообразуется с положениями Закона о государственной гражданской службы и Реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы, утверждённого Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574. В удовлетворении требований о признании незаконным служебного контракта от 01 июня 2007 г. просила отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Представитель Суда, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. __________). В письменных отзывах на исковое заявление (л.д. __________) ходатайствовал об отказе в его удовлетворении, настаивая на законности увольнения истца, однако признал, что формулировка основания увольнения была избрана ошибочно и подлежит изменению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Е. А. Чадовой, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 10 января 1986 г. Г. А. Курилова была принята на работу в Шилкинский районный суд Читинской области (правопреемник – Шилкинский районный суд Забайкальского края) на должность <данные изъяты>. 01 июня 2007 г. между Судом и истцом был заключён срочный служебный контракт на замещение должности <данные изъяты> судьи. Аналогичный договор заключён сторонами 11 февраля 2010 г. В данном договоре (пункт 12) срок его действия определён как – один год или срок полномочий судьи ФИО6, за которой закреплена Г. А. Курилова. 19 марта 2010 г. Квалификационной коллегии судей Забайкальского края принято решение прекратить полномочия судьи ФИО6 с 01 апреля 2010 г. в связи с отставкой. 31 марта 2010 г. Г. А. Курилова была предупреждена в письменной форме о расторжении срочного служебного контракта с 12 апреля 2010 г. Приказом № 18 от 12 апреля 2010 г. она была освобождена от занимаемой должности, соответствующий контракт прекращения вследствие истечения срока его действия. В приказе об увольнении и трудовой книжке основание увольнения указано со ссылкой на пункт 3 части 12 статьи 33 Закона о государственной гражданской службе.

Означенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о государственной гражданской службе срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чём гражданский служащий должен быть предупреждён в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено Законом о государственной гражданской службе.

Из срочного служебного контракта от 11 февраля 2010 г. (л.д. __________) видно, что данный контракт содержит условие (пункты 12 и 17) о его расторжении при прекращении полномочий судьи Л. В. Ганжа, в том числе в связи с отставкой (статья 15 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). С указанным условием Г. А. Курилова была ознакомлена при подписании контракта и согласна, что подтверждается наличием её подписи в указанном контракте.

Ссылки Г. А. Куриловой на то, что ею был подписан служебный контракт, не содержащий рассматриваемого условия, не могут быть приняты судом. Копия контракта, содержащего это условие (л.д. __________), приложена к исковому заявлению. До увольнения контракт ею никак не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия служебного контракта, заключённого с нею истёк, о расторжении служебного контракта в связи с истечением срока, на который он был заключён, Г. А Курилова был уведомлена за 7 дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 35 Закона о государственной гражданской службы, суд приходит к выводу, что увольнение Г. А. Куриловой в связи с истечением действия срочного служебного контракта является правомерным.

Поэтому исковые требования об оспаривании срочного служебного контракта от 11 февраля 2010 г., приказа № 17 от 12 апреля 2010 г. об увольнении истца, восстановлении её на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> и взыскании денежного довольствия удовлетворены быть не могут.

Доводы Г. А. Куриловой в пользу необоснованности заключения с нею срочного служебного контракта не являются состоятельными.

Реестром должностей Федеральной государственной гражданской службы, утверждённым Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574, должность помощника судьи отнесена к должностям категории «помощники (советники)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе в случае замещения должностей гражданской службы категории «помощники (советники)» заключается срочный служебный контракт.

Заключение с Г. А. Куриловой срочного служебного контракта на срок менее одного года закону также не противоречит.

Как установлено в пункте 2 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе, срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен Законом о государственной гражданской службе.

В настоящем случае иной срок установлен в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 Закона о государственной гражданской службе, где сказано, что помощники (советники) замещают свои должности на срок, ограниченный сроком полномочий лиц, для содействия которым они учреждены.

То обстоятельство, что в служебном контракте (пункт 12) от 11 февраля 2010 г. приведён альтернативный срок его действия (один год или срок полномочий судьи ФИО6), не может служить основанием для признания увольнения Г. А. Куриловой незаконным.

Закон о государственной гражданской службе такой способ определения срока действия срочного служебного контракта не запрещает. Условие о расторжении контракта при прекращении полномочий судьи ФИО6 дополнительно содержалось в пункте 17 контракта.

Претензии (л.д. __________) Г. А. Куриловой к содержанию и оформлению служебного контракта, а равно тот факт, что она работала в качестве <данные изъяты> с другими судьями, не свидетельствуют о недействительности служебного контракта и продлении служебных отношений на неопределённый срок.

Различия в сроках действия служебных контрактов, заключённых с Г. А. Куриловой и с другими помощниками судей, не подтверждают дискриминацию истца, поскольку срок действия заключённого с нею служебного контракта был установлен с её согласия.

Законность заключения срочного служебного контракта от 01 июня 2007 г. стать предметом судебного разбирательства не может, потому что Г. А. Курилова пропустила установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трёхмесячный срок обращения в суд.

В то же время суд замечает, что формулировка основания увольнения Г. А. Куриловой является неправильной.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при таких обстоятельствах суд обязан изменить её и указать в решении основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Неправильная формулировка увольнения привела к причинению Г. А. Куриловой нравственных страданий в связи с увольнением с государственной гражданской службы по основанию, не предусмотренному законом.

При таком положении суд в силу положений статьи 73 Закона о государственной гражданской службы и статьи 237 ТК РФ приходит к выводу, что своими неправомерными действиями наниматель причинил ей моральный вред и обязан его компенсировать в размере 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

На то, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке (л.д. __________) препятствовала поступлению Г. А. Куриловой на другую работу, в исковом заявлении не указано. Требования о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула по этому основанию не предъявлены, истец не лишена права предъявления их в последующем.

Судебные расходы в размере 800 рублей (л.д. __________) возмещению не подлежат, поскольку понесены в связи с предъявлением требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на выдачу доверенности представителю (600 рублей, л.д. __________) с рассмотрением данного дела не связаны – представитель истца в деле участие не принимал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Куриловой Галины Александровны удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Куриловой Галины Александровны на увольнение по статье 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - «расторжение срочного служебного контракта».

Взыскать с Управления Судебного Департамента по Забайкальскому краю в пользу Куриловой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ