Дело № 2-3018/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием представителя истца – В. В. Тюрнева, третьего лица – Н. А. Мыльникова, при секретаре – Л. А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании: гражданское дело: по иску Мыльниковой Натальи Валерьевны к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Н. В. Мыльникова обратилась с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Ниссан Вингроад» (Nissan Wingroad), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением В. И. Травникова, и «Хонда Сабер» (Honda Saber), государственный регистрационный знак № принадлежащего Н. В. Мыльниковой и под управлением Н. А. Мыльникова. Виновником столкновения органом ГИБДД признан водитель В. И. Травников, гражданская ответственность которого была застрахована в открытом акционерном обществе «Росстрах» (далее – ОАО «Росстрах»). Истец обратился к названному страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему было отказано. Обратившись за услугами независимой экспертизы, он установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 48980 рублей. Эту сумму просит взыскать с ОАО «Росстрах», взыскав с В. И. Травкина 10772 рублей, являющихся разницей между оценённой суммой восстановительного ремонта и фактическими расходами истца на приобретение запасных частей. Дополнительно просит взыскать с ОАО «Росстрах»: 4000 рублей – расходы на оценку, 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1992 рубля – уплаченную государственную пошлину, 1480 рублей – оплату услуг нотариуса, 302 рубля – оплату подачи телеграммы с уведомлением об оценке. В судебное заседание Н. В. Мыльникова, извещённая о его времени и месте, не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца В. В. Тюрнев иск в суде поддержал, отказался (л.д. __________) от требований к В. И. Травникову, в связи с чем производство по делу в соответствующей части было прекращено. Представитель ОАО «Росстрах», извещённый (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. А. Мыльников, полагал в суде иск подлежащим удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Ниссан Вингроад» (Nissan Wingroad), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением В. И. Травникова, и «Хонда Сабер» (Honda Saber), государственный регистрационный знак № ЕР 75, принадлежащего Н. В. Мыльниковой и под управлением Н. А. Мыльникова. Из представленных материалов дела об административном правонарушении (л.д. __________) следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло ввиду нарушения В. И. Травниковым требований пунктов 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована ОАО «Росстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. __________). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «Росстрах» возникла обязанность возместить истцу причинённый В. И. Травниковым вред в установленных законом пределах. Согласно проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Все виды независимой оценки» (отчёт № 11/044, л.д. __________) экспертизе причинённых повреждений стоимость восстановления автомобиля истца определена в 48980 рублей. Данный документ ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным взыскать страховое возмещение в вышеназванном размере. В аналогичном порядке взыскиваются подтверждённые (л.д. __________) расходы истца на производство экспертизы в размере 4000 рублей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить судебные расходы истца: на уплату государственной пошлины в установленном законом размере – 1789 рублей 40 коп., на оплату (л.д. __________) оформления доверенности представителю В. В. Тюрневу (л.д. __________) в размере 600 рублей (расходы, включающие свидетельствование копий, в размере 1470 рублей, с рассмотрением настоящего дела не связаны, л.д. __________), на подачу телеграммы с уведомлением об оценке (л.д. __________) в размере 301 рубля 94 коп., на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. __________), который суд находит разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя и отсутствия возражений у ответчика, итого – 10 691 рубль 34 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Мыльниковой Натальи Валерьевны удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Мыльниковой Натальи Валерьевны страховое возмещение в размере 48980 рублей, возмещение расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10 691 рубля 34 коп., всего – 63 671 рубль 34 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ