Дело № 2-245/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 г. г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителей истицы (по первоначальному иску) – С.В. Меркушкиной и О.В. Левитиной, ответчика (по первоначальному иску) А.А. Ерофеева и его представителя – А.С. Микулича, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании: гражданское дело: по иску Веселовой Юлии Станиславовны к Ерофееву Алексею Александровичу и встречному иску Ерофеева Алексея Александровича к Веселовой Юлии Станиславовне о разделе общего имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Ю.С. Веселова (прежняя фамилия – Ерофеева) через одного из своих представителей обратилась с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), к бывшему супругу – А.А. Ерофееву, мотивировав его следующим. С 2000 по 2008 г. они состояли в браке, в период которого было совместно нажито имущество: двухкомнатная квартира по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, стоимостью 1000000 рублей, другое имущество: комплект кухонной мебели, угловой открытый шкаф с антресолями, телевизор диагональю 24 см., холодильник марки «Indesit», кухонная плита с керамической варочной панелью (4 конфорки), мебельный гарнитур в гостиной, телевизор диагональю 72 см., DVD-проигрыватель, комплект из двух диванов, СВЧ-печь, детский гарнитур, электромиксер, акустическая система с 5 колонками, кофеварка, комод, кухонный комбайн, общей стоимостью 200000 рублей. Просила разделить это имущество, выделив ей квартиру, передав остальное имущество ответчику с выплатой разницы в размере 3891 рубля 12 коп. Пояснила, что спорная квартира приобреталась в основном на средства (950000 рублей), взятые сторонами как созаёмщиками в кредит в банке. При этом в основной части (91%) этот в дальнейшем погашен за счёт средств истицы, в связи с чем у неё возник заслуживающий внимание интерес, позволяющий просить об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Также просила разрешить вопрос о распределении судебных расходов, возместив за счёт А.А. Ерофеева расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей. В свою очередь А.А. Ерофеев предъявил принятый судом встречный иск (л.д. __________), просил включить в состав имущества, подлежащего разделу, денежные средства, вырученные Ю.С. Веселовой от продажи ранее принадлежавшей супругам на праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, в сумме 1000000 рублей. Квартиру по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, комплект мебели стоимостью 15000 рублей, телевизор стоимостью 6000 рублей, акустическую систему стоимостью 10000 рублей просил передать ему, а остальное имущество (кроме детского гарнитура) – Ю.С. Веселовой. Детский гарнитур считает не подлежащим включению в состав имущества, подлежащего разделу. Ю.С. Веселова, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, до судебного заседания письменно ходатайствовала (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представители – С.В. Меркушкина и О.В. Левитина – первоначальные исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам. Против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, израсходованы супругами совместно на нужды семьи. В удовлетворении письменного ходатайства С.В. Меркушкиной о запросе дополнительных доказательств – сведений из открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» относительно наличия у А.А. Ерофеева счетов и вкладов в указанном банковском учреждении (л.д. __________) – судом было отказано, поскольку эти сведения запрашивались ранее. Кроме того, суд принял во внимание, что в первоначальном исковом заявлении не содержится требований о включении в состав имущества, подлежащего разделу, каких-либо денежных средств, находящихся на счетах или вкладах, открытых на имя А.А. Ерофеева, а равно не указано на намерение истицы предъявить такие требования; уточнений исковых требований за период рассмотрения дела с 26 июля 2010 г. по 07 февраля 2011 г. заявлено не было. В удовлетворении устного ходатайства С.В. Меркушкиной об отложении разбирательства дела с целью уточнения исковых требований после сообщения А.А. Ерофеевым о получении им денежных средств, вырученных от вложения в паевые инвестиционные фонды, часть которых он готов передать Ю.С. Веселовой как общее имущество, судом было отказано, поскольку дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам. Ю.С. Веселова не лишена права предъявить претензии на данные средства в отдельном производстве. Ответчик А.А. Ерофеев и его представитель – А.С. Микулич – первоначальные исковые требования отвергли по доводам встречного искового заявления, встречный иск поддержали по изложенным в нём доводам. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, Ю.С. Веселова и А.А. Ерофеев вступили в брак 12 августа 2000 г.; брак расторгнут 08 августа 2008 г.; от брака имеют совместного несовершеннолетнего ребёнка. За период брака ими было нажито нижеследующее имущество. 1. Двухкомнатная квартира по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, стоимостью 1000000 рублей. 2. Комплект кухонной мебели (стол, мягкий диван, уголок, 2 пуфика) стоимостью 15000 рублей. 3. Угловой открытый шкаф с антресолями стоимостью 5000 рублей. 4. Телевизор диагональю 24 см стоимостью 6000 рублей. 5. Холодильник марки «Indesit» стоимостью 18000 рублей. 6. Кухонная плита с керамической варочной панелью (4 конфорки) стоимостью 12000 рублей. 7. Мебельный гарнитур в гостиной (2 шкафа, телевизионная тумба) стоимостью 15000 рублей. 8. Телевизор диагональю 72 см стоимостью 10000 рублей. 9. DVD-проигрыватель стоимостью 5000 рублей. 10. Комплект из 2 диванов стоимостью 25000 рублей. 11. СВЧ-печь стоимостью 5000 рублей. 12. Электромиксер стоимостью 3000 рублей. 13. Акустическая система с 5 колонками стоимостью 10000 рублей. 14. Кофеварка стоимостью 3000 рублей. 15. Комод стоимостью 4000 рублей. 16. Кухонный комбайн стоимостью 4000 рублей. Всего – на 1140 000 рублей. По утверждению сторон данное имущество находится в квартире по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, в пользовании А.А. Ерофеева. Определяя состав совместно нажитого имущества, суд руководствуется имуществом, указанным представителем истицей в её варианте раздела (л.д. __________), наличия которого ответчик во встречном исковом заявлении в (л.д. __________) не оспаривал. Наличие имущества подтвердили и допрошенные судом свидетели (л.д. __________) ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Стоимость имущества, в отсутствие спора о ней сторон, суд полагает принять заявленную. Вместе с тем, в удовлетворении заявленного в настоящем судебном заседании ходатайства А.А. Ерофеева о проведении судебно-товароведческой экспертизы (л.д. __________) было отказано, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание разбирательства дела: копия первоначального искового заявления, в котором была заявлена стоимость квартиры в 1000000 рублей, получена А.А. Ерофеевым (л.д. __________) 10 сентября 2010 г. Начиная с упомянутой даты, он имел возможность оспорить эту стоимость, в том числе и путём своевременного заявления ходатайства о проведении судебно-товароведческой экспертизы, что не сделал. Более того, во встречном исковом заявлении он согласился со стоимостью в 1000000 рублей. Лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, осуществляют свои процессуальные права по собственному усмотрению. Помимо этого с учётом реализуемого судом варианта раздела имущества необходимости в проведении экспертизы не имеется. Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ). Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами в настоящем случае не достигнуто, поэтому его раздел, а также определение долей каждого из них, производит суд. При этом надлежит руководствоваться следующим. Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стоимостью 1000000 рублей, в отсутствие доказательств в пользу обратного не может быть разделена в натуре, поэтому подлежит разделу в долях в праве собственности на него. Каждой из сторон должно быть выделено по ? доли в соответствующем праве. Поскольку интереса в получении остального имущества Ю.С. Веселова не имеет, оно должно быть передано А.А. Ерофееву, который им уже фактически пользуется. Учитывая, что таким образом передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, Ю.С. Веселовой суд присуждает с А.А. Ерофеева денежную компенсацию: 140000 рублей (стоимость остального имущества) / 2 = 70 000 рублей. То обстоятельство, что сторонами не были предоставлены все индивидуализирующие имущество сведения, не может препятствовать его разделу, так как всё разделяемое имущество находится в пользовании А.А. Ерофеева, которому оно и передаётся. В этой части решение суда не потребует принудительного исполнения, для чего такие сведения могли бы понадобиться. Оснований отступать от начала равенства долей сторон в разделяемом имуществе (пункт 2 статьи 39 СК РФ) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (Ю.С. Веселова), который она обосновывает погашением (л.д. __________) большей части кредита, который они брали на приобретение спорной квартиры в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (л.д. __________), суд не видит. Ю.С. Веселова выступала созаёмщиком по кредиту и в силу соответствующего кредитного договора несла равную с А.А. Ерофеевым обязанность по его погашению. Исполнение ею этой обязанности не свидетельствует о возникновении какого-либо интереса, имеющего правовое значение исходя из смысла пункта 2 статьи 39 СК РФ. Пункт 4 статьи 38 СК РФ о признании судом имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, в рассматриваемой ситуации неприменим, так как разделяемое имущество не было нажито в период раздельного проживания Ю.С. Веселовой и А.А. Ерофеева. Детский гарнитур стоимостью 60000 рублей, предназначенный исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребёнка Ю.С. Веселовой и А.А. Ерофеева, в силу пункта 5 статьи 38 СК РФ разделу не подлежит и может быть передан без компенсации Ю.С. Веселовой, с которой проживает ребёнок. Требования о такой передаче она не предъявляла. Что касается включения в состав имущества, подлежащего разделу денежных средств, полученных супругами от продажи (л.д. __________) квартиры по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, то оснований для подобного включения не имеется. Данная квартира продана Ю.С. Веселовой с согласия (л.д. __________) АА. Ерофеева в период их проживания в браке. Доказательства того, что полученные от продажи денежные средства использованы не на нужды семьи, последним в дело представлены не были. Предусмотренные пунктом 3 статьи 39 СК РФ требования о распределении общих долгов Ю.С. Веселова и А.А. Ерофеева при разделе их общего имущества в просительной части первоначального искового заявления не заявлены, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с А.А. Ерофеева в пользу Ю.С. Веселовой по требованию последней должно быть взыскано возмещение судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 1000000 рублей (просила) / (500000 рублей (стоимость ? доли в праве собственности на квартиру) + 70000 рублей (компенсация) = 570000 рублей) = 1,75; 13200 / 1,75 = 7542 рубля 85 коп. Расходы (л.д. __________) на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) возмещаются в размере 7000 рублей, который суд находит разумным с учётом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, а также пропорции, в которой удовлетворены исковые требования. Итого, взыскивается возмещение судебных расходов – 7542 рубля 85 коп. + 7000 рублей = 14542 рубля 85 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично. Произвести раздел имущества, совместно нажитого в браке Веселовой Юлией Станиславовной и Ерофеевым Алексеем Александровичем. Передать Веселовой Юлии Станиславовне ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, признав за нею право собственности на ? доли в праве собственности на данную квартиру. Передать Ерофееву Алексею Александровичу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, признав за ним право собственности на ? доли в праве собственности на данную квартиру. Передать Ерофееву Алексею Александровичу следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>: 1. Комплект кухонной мебели (стол, мягкий диван, уголок, 2 пуфика) стоимостью 15000 рублей. 2. Угловой открытый шкаф с антресолями стоимостью 5000 рублей. 3. Телевизор диагональю 24 см. стоимостью 6000 рублей. 4. Холодильник марки «Indesit» стоимостью 18000 рублей. 5. Кухонная плита с керамической варочной панелью (4 конфорки) стоимостью 12000 рублей. 6. Мебельный гарнитур в гостиной (2 шкафа, телевизионная тумба) стоимостью 15000 рублей. 7. Телевизор диагональю 72 см. стоимостью 10000 рублей. 8. DVD-проигрыватель стоимостью 5000 рублей. 9. Комплект из 2 диванов стоимостью 25000 рублей. 10. СВЧ-печь стоимостью 5000 рублей. 11. Электромиксер стоимостью 3000 рублей. 12. Акустическая система с 5 колонками стоимостью 10000 рублей. 13. Кофеварка стоимостью 3000 рублей. 14. Комод стоимостью 4000 рублей. 15. Кухонный комбайн стоимостью 4000 рублей. Взыскать с Ерофеева Алексея Александровича в пользу Веселовой Юлии Станиславовны компенсацию в размере 70 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 14542 рубля 85 коп., всего – 84 542 рубля 85 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Веселовой Юлии Станиславовны и Ерофеева Алексея Александровича отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ