Дело № 2-2840/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего судьи – П. Н. Смолякова, при секретаре – Л. А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Даутова Марселя Фээтовича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании кредитного договора недействительным и взыскании средств, УСТАНОВИЛ: М. Ф. Даутов обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 февраля 2009 г. между ним и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Банк) был заключён кредитный договор, выдача которого произведена банком только после уплаты заёмщиком единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счёта – 100 195 рублей 20 коп. Считает, что в части взыскании данной комиссии кредитный договор нарушает его права потребителя. Просит признать в его в этой части недействительным, взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16988 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В суд М. Ф. Даутов не явился, просил (л.д. __________) рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Банка, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2009 г. Банк и М. Ф. Даутов заключили кредитный договор № 55 888 (л.д. __________), согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 2504880 рублей. По условиям названного договора (пункт 3.1) Банк открыл М. Ф. Даутову ссудный счёт, за обслуживание которого последний единовременно уплатил Банку 100195 рублей 20 коп. (л.д. __________). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). При заключении кредитных договоров заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредиты не выдавались. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ). В силу вышеозначенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый кредитный договор не соответствуют требованиям закона в части получения от заёмщика единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счёта и в этой части является ничтожным. Учитывая вышеизложенное, уплаченная комиссия подлежит взысканию с Банка по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вследствие того, что взимание оспариваемой комиссии противоречило закону, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, также являются обоснованными. Представленный М. Ф. Даутовым расчёт процентов за пользование Банком его денежными средствами за период их незаконного удержания: с 06 февраля 2009 г. по 18 марта 2011 г., в размере 16988 рублей 65 коп. (л.д. _________), ответчиком по существу не оспорен и принимается судом. Доводы возражений Банка не могут быть приняты. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как усматривается из материалов дела, исполнение кредитного договора, который являются ничтожным (как не соответствующие закону), а не оспоримыми сделками, в оспариваемой части началось 06 февраля 2009 г., когда был произведён платеж за обслуживание ссудного счёта. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18 марта 2011 г., то есть до истечения трёх лет. То обстоятельство, что кредитный договор М. Ф. Даутовым не исполнен, правового значения не имеет, так как его действие определено до 2039 г. (пункт 1.1). В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом того, что своими действиями, Банк причинил М. Ф. Даутову нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью отвлечения от личных нужд и нужд семьи для уплаты комиссии значительной суммы, суд полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации в 1000 рублей следует руководствоваться установленными обстоятельствами дела, а также требованиями разумности и справедливости. Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, таковая взыскивается в бюджет с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ – 3 743 рубля 68 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № 55 888 от 06 февраля 2009 г., заключённого между Даутовым Марселем Фээтовичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации». Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Даутова Марселя Фээтовича комиссию в размере 100 195 рублей 20 коп., проценты в размере 16988 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего – 118183 рубля 85 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 743 рублей 68 коп. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ