Дело № 2-3096/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,

с участием истца – Л. А. Варламовой, представителя ответчика – Т. И. Медведевой, прокурора – Д. В. Капустина,

при секретаре – Л. А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску Варламовой Людмилы Алексеевны к Данилову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Л. А. Варламова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ А. А. Данилов убил её сына ФИО12, что подтверждено приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Смертью сына истцу причинён материальный ущерб в виде расходов на организацию его похорон и поминального обеда, оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела, а также стоимости пришедшей негодности одежды А. Ю. Варламова, всего – 75000 рублей. Просила взыскать указанную сумму с А. А. Данилова, дополнительно взыскав компенсацию причинённого преступлением морального вреда – 3000000 рублей.

Производство по делу в части требований о возмещении расходов на представителя по уголовному делу судом прекращено вследствие того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Л. А. Варламова иск поддержала по вышеприведённым доводам.

Ответчик А. А. Данилов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно (л.д. __________), направил в суд своего представителя (л.д. __________) – адвоката Т. И. Медведеву. При таком положении суд полагает реализованным право истца довести свою позицию по делу, в связи с чем его личное участие в судебном заседании с целью соблюдения требований, необходимых для вынесения правосудного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, необходимостью не является. В ранее направленных письменных объяснениях (л.д. __________) против удовлетворения иска возражал, указывая на завышенный размер взыскания и отсутствие у него необходимых средств.

Представитель ответчика Т. И. Медведева иск в судебном заседании не признала, выразив согласованную с А. А. Даниловым процессуальную позицию, заключающуюся в непризнании последним вины в причинении смерти А. Ю. Варламову. Также считала, материальный ущерб не доказанным, а компенсацию морального вреда – завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Д. В. Капустина, полагавшего заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу в соответствующей части приговора Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите А. А. Данилов совершил убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения в результате действий А. А. Данилова смерти ФИО5 является установленным.

Истец Л. А. Варламова приходится ФИО5 матерью (л.д. __________). В результате смерти сына ей причинён материальный ущерб в виде расходов на его погребение.

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Принимая во внимание, что названные расходы: 655 рублей – на услуги по подготовке тела к захоронению, 15920 рублей – на захоронение, 17730 рублей – на организацию поминального обеда, подтверждены документально (л.д. ____________), а оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, они подлежат возмещению в полном объёме – 34305 рублей.

Тот факт, что товарный чек, подтверждающий расходы в размере 15920 рублей (л.д. __________), выдан спустя год после захоронения, не может служить основанием для отказа в возмещении указанной в нём суммы, поскольку суду представляются разумными данные Л. А. Варламовой в судебном заседании объяснения о том, что этот чек не был истребован ею сразу. Представитель ответчика не оспаривал необходимость несения соответствующих расходов.

Что касается остальных испрашиваемых расходов (приобретение продуктов – 5000 рублей, приобретение топлива – 2000 рублей, приобретение ограды – 5000 рублей, стоимость пришедшей в негодность одежды сына – 7100 рублей и 6500 рублей), то таковые возмещены быть не могут, поскольку документы, подтверждающие их несение истцом, а равно стоимость повреждённой одежды, в дело не представлены.

Подлежит компенсации причинённый преступлением моральный вред.

Определяя в соответствии с положениями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ размер такой компенсации, суд учитывает характер спорных правоотношений и то, что в связи с совершённым А. А. Даниловым тяжким преступлением ФИО1 вследствие невосполнимой утраты сына – близкого и любимого человека, причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию следует определить равной 1000 000 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения А. А. Данилова от ответственности суд не усматривает.

Сообразно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска (1429 рублей 15 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Варламовой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Александра Александровича в пользу Варламовой Людмилы Алексеевны возмещение материального ущерба в размере 34 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, всего – 1034305 рублей.

Взыскать с Данилова Александра Александровича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1429 рублей 15 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ