Дело № 2-3024/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего судьи – П. Н. Смолякова, с участием представителя заявителя – Л. Л. Кучиной, при секретаре – Л. А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по заявлению Кучерявенко Надежды Павловны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Н. П. Кучерявенко через своего представителя Л. Л. Кучину обратилась с указанным заявлением, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю 18 марта 2011 г. вынес постановление о назначении исполнительных действий по описи и аресту её имущества по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу С. И. Бурлаковой и О. А. Субботина. В назначенное время им произведены опись и арест принадлежащей Н. П. Кучерявенко на праве собственности квартиры по адресу: г. Чита, ул. Мысовская, 36, кв. 6. С означенными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку: 1) арестованная квартира является предметом залога (залогодержатель – открытое акционерное общество «РОСБАНК», далее – ОАО «РОСБАНК») и ранее уже подвергалась аресту по другому исполнительному производству; 2) арестованная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Н. П. Кучерявенко и членов её семьи помещением; 3) в документах, составленных судебным приставом-исполнителем, указаны разные номера исполнительных производств. В судебное заседание Л. Л. Кучина, извещённая о его времени и месте через Л. Л. Кучину (л.д. __________), не явилась, из рассматриваемого заявления следует, что она не возражает против его рассмотрения в её отсутствие с участием Л. Л. Кучиной. Последняя заявленные требования в суде поддержала по вышеприведённым доводам. Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, что не препятствует разбирательству дела. Заинтересованное лицо ОАО «РОСБАНК», извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), представителя в суд не направило, что не препятствует разбирательству дела. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника Н. П. Кучерявенко (взыскатели – С. И. Бурлакова, О. А. Субботин). 18 марта 2011 г. по данному производству судебный пристав-исполнитель постановил (л.д. __________) произвести исполнительные действия по описи и аресту имуществу Н. П. Кучерявенко. Этого же числа им составлен акт описи и ареста её имущества (л.д. __________), из которого следует, что аресту подвергнута принадлежащая ей на праве собственности (л.д. __________) квартира по адресу: <адрес>. Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве. Доводы заявителя не влекут признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на то, что на квартиру по адресу: <адрес>, ранее налагался арест по другому исполнительному производству, Н. П. Кучерявенко в силу статьи 56 ГПК РФ несла обязанность доказать данное обстоятельство. Такие доказательства Н. П. Кучерявенко в суд представлены не были, об их истребовании судом Н. П. Кучерявенко и её представитель не ходатайствовали. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не запрещает наложение ареста на заложенное имущество по исполнительному производству, в котором залогодержатель не является взыскателем. Обращение взыскания на спорную квартиру по требованиям С. И. Бурлаковой и О. А. Субботина, как видно из дела, не производилось. Что касается нарушения прав ОАО «РОСБАНК» как залогодержателя спорной квартиры, то названное лицо участвует в настоящем деле, однако на нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав, в том числе прав залогодержателя, не указало. Ссылки на часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ), предусматривающую, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предусмотрено имущество, безосновательны. Действие данной нормы в силу прямого указания в законе не распространяется на предмет ипотеки, которым по утверждению заявителя является спорная квартира. Помимо этого, обращение взыскания на неё, как указано выше, не производилось. Несовпадение номеров исполнительных производств, указанных в постановлении о назначении исполнительных действий от 18 марта 2011 г. (л.д. __________) – № 1634/10/34/75-СД, и в акте описи и ареста имущества от 18 марта 2011 г. (л.д. __________) – 1633/10/34/75-СД, само по себе не является основанием для признания обоих документов незаконными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 (часть 4) ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Кучерявенко Надежды Павловны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ