Дело № 2-4038/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,

с участием сторон и их представителей,

при секретаре – М. Г. Дугаржаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Масаловой Оксаны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Замятиной Ольге Георгиевне о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

О. Б. Масалова обратилась с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что в июне 2010 г. устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю О. Г. Замятиной в качестве продавца магазина с размером зарплаты в 26000 рублей. Трудовой договор при этом заключён не был, приказ о приёме её на работу не издавался. 10 апреля 2011 г. О. Г. Замятина сообщила истцу, что она уволена. Считает своё увольнение незаконным, указывая, что основание увольнения ей неизвестно, расчёт не произведён, трудовая книжка не выдана. Просит восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула за период по 10 июня 2011 г. в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей.

В суде О. Б. Масалова и её представитель А. В. Жданов иск поддержали по вышеприведённым доводам.

О. Г. Замятина и её представитель А. А. Ходаков исковые требования в суде не признали. Пояснили, что О. Б. Масалова уволена не была, не исполняет трудовые обязанности по собственной инициативе в связи с выявленной работодателем недостачей. Размер её заработной платы составил 10500 рублей. В предыдущем судебном заседании О. Г. Замятина указывала, что с О. Б. Масаловой у неё заключён трудовой договор, а уволена она была в связи с недостачей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Д. В. Капустина, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 июня 2010 г. О. Б. Масалова была принята на работу к индивидуальному предпринимателю О. Г. Замятиной на должность продавца магазина «Зоомагазин». Данный факт подтверждается договором о полной материальной ответственности (л.д. __________), объяснениями самих сторон, данными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. __________).

О. Б. Масалова утверждает, что была уволена 10 апреля 2011 г.

Такое утверждение, давая объяснения в судебном заседании 08 июня 2011 г., О. Г. Замятина не оспаривала, поэтому суд полагает названное обстоятельство установленным.

Доводы в пользу обратного, выдвинутые О. Г. Замятиной и её представителем А. А. Ходаковым в настоящем судебном заседании, являются бездоказательными.

Положенная в их обоснование копия трудовой книжки истца (л.д. __________) в силу части 7 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является недопустимым доказательством, так как оригинал этого документа суду не представлен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение указанного требования доказательства наличия законного основания увольнения О. Б. Масаловой и соблюдения установленного порядка её увольнения индивидуальный предприниматель О. Г. Замятина не предоставила.

В этой связи увольнение истца следует признать незаконным.

Как установлено в части 1 статьи 394 ТК РФ, О. Б. Масалова подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Исходя из абзаца 3 той же статьи при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Отвечающие критериям допустимости и достоверности доказательства начисленной О. Б. Масаловой за отработанный период с июня 2010 г. по апрель 2011 г. индивидуальный предприниматель О. Г. Замятина не предоставила, несмотря на то, что в силу положений статьи 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Представленную ответчиком справку о доходах истца по форме 2-НДФЛ (л.д. __________) суд не может принять в качестве допустимого доказательства с учётом того, что она составлена самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела, не скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

Аналогичным образом надлежит отвергнуть и описи, иные документы, якобы, переданные индивидуальным предпринимателем О. Г. Замятиной в орган пенсионного обеспечения (л.д. ___________). Кроме того, эти документы не подтверждают размер начислявшейся истцу заработной платы. Об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в том числе, путём запроса органа пенсионного обеспечения, ответчик и его представитель не заявляли.

При таком положении суд на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, руководствуется сведениями о заработной плате (26000 рублей), предоставленными самим истцом.

При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.2007 N 922 о том, что во всех случаях, кроме применения суммированного учёта рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, а также о том, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет: 26000 рублей / 30 календарных дней = 867 рублей. Период вынужденного прогула составляет 74 календарных дней (с 10 апреля по 23 июня 2011 г.), следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет: 877 x 74 = 64158 рублей.

Выход за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в рассматриваемом случае предусмотрен ТК РФ.

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме, как это установлено в статье 237 ТК РФ. При определении размера возмещения суд учитывает, характер и длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, и определяет его равным 5000 рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2524 рублей 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Масаловой Оксаны Борисовны удовлетворить.

Восстановить Масалову Оксану Борисовну на работе у индивидуального предпринимателя Замятиной Ольги Георгиевны в качестве продавца с 10 апреля
2011 г.

Взыскать с Замятиной Ольги Георгиевны в пользу Масаловой Оксаны Борисовны оплату вынужденного прогула в размере 64158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 69158 рублей.

Взыскать с Замятиной Ольги Георгиевны в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2524 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ