Дело № 2-2398-2010 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 8 июня 2011 года Центральный районный суд в составе: председательствующего Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сорокопудова Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кистеневой Наталье Анатольевне об изменении формулировки увольнения, признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, установил: Сорокопудов В.Ю. обратился в суд, ссылаясь на то, что приказом 15.12.2010 он был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как никаких виновных действий, дающих основание для увольнения, он не совершал. В судебном заседании Сорокопудов В.Ю. и его представитель Троянов А.В. дали объяснения аналогичные доводам иска, просили удовлетворить заявленные требования. ИП Кистенева Н.А. и её представитель Селезнёва Н.В. просили отказать в удовлетворении требований. Кистенева Н.А. дала объяснения о том, что Сорокопудов В.Ю. работает в должности <данные изъяты> с 2002 года. Сначала на <данные изъяты> работало несколько <данные изъяты>, истец являлся <данные изъяты>. В 2010 году при проведении ревизии выяснилось, что на <данные изъяты> имеется недостача. Поскольку виновных лиц в ненадлежащем учёте и хранении товарно-материальных ценностей, имеющихся на <данные изъяты> невозможно было установить, поэтому было принято решение каждому <данные изъяты> выделить отдельный <данные изъяты>. Так, в августе 2010 года Сорокопудовым В.Ю. был принят <данные изъяты>. В ноябре 2010 года и в декабре 2010 года была проведена инвентаризация принятого Сорокопудовым В.Ю. <данные изъяты> и обнаружена недостача и излишки товарно-материальных ценностей. В связи с этим было принято решение об увольнении истца. После проведения инвентаризации с истца были затребованы объяснения. Свою вину в ненадлежащем учёте товарно-материальных ценностей находящихся на <данные изъяты>, Сорокопудов В.Ю. не оспаривал. Выслушав истца, ответчика и её представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Расторжение трудового договора по названному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю для утраты доверия к ним. Из представленных материалов следует, что в 2002 году между Сорокопудовым В.Ю. и ИП Кистеневой Н.А. был заключён трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, 4 мая 2010 года между ИП Китсеневой Н.А. и «коллективом» в лице <данные изъяты> Сорокопудовым В.Ю. заключен договор о коллективной материальной ответственности. Из объяснений истца и ответчика следует, что в августе 2010 года Сорокопудовым В.Ю. был принят <данные изъяты> На складе полностью была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В декабре по результатам проведённой инвентаризации была выявлена недостача и излишки товарно-материальных ценностей. С истца были затребованы объяснения. Свою вину в ненадлежащем учёте и хранении товарно-материальных ценностей на складе Сорокопудов В.Ю. не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № 139 от 10.12.2010, сличительной ведомостью № 139 от 10.12.2010, сводной сличительной ведомостью и объяснительной Сорокопудова В.Ю. от 15.12.2010. Таким образом, суд полагает, что увольнение истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недополученного заработка в сумме 120000 рублей. Из представленных платёжных ведомостей установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в полном размере. Поскольку работодателем не нарушены трудовые права истца, поэтому не подлежат удовлетворению требования Сорокопудова В.Ю. о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении требований Сорокопудова Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кистеневой Наталье Анатольевне об изменении формулировки увольнения, признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. На решение суда в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы. Судья С.В. Иванец